臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審交簡上,65,20151223,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審交簡上字第65號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周俊宏
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國104年9月24日所為之104年度審交簡字第414號第一審簡易判決（原起訴案號：104年度偵字第13134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告周俊宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，並引用第一審判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於100年9月9日犯修正前刑法第185條之3酒醉駕車公共危險罪，經臺灣新北地方法院於101年1月11日判處罰金5萬元確定，嗣於103年7月20日又犯酒醉駕車公共危險罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月確定，又於104年6月6日凌晨4時40分，涉犯酒醉駕車公共危險罪而移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，再於104年6月10日再犯本件之酒醉駕車公共危險罪，其被查獲時吐氣所含酒精濃度更高達0.91mg/L，顯見被告完全不曾因先前犯行為警查獲而有絲毫警惕，被告既有上述犯罪記錄且屬累犯，實再無任何足以令人信服之理由輕縱被告，原審完全未指出本檢察官之求刑（有期徒刑7-9月以上之刑，併科罰金新臺幣10-15萬元）有何過重之處，即仍量處被告有期徒刑5月之刑，自顯係輕縱被告，且置刑法防衛社會安全之需求於不顧，是原判決顯有量刑不當之處，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。

三、惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，已考量被告為累犯，且審酌立法者鑑於酒後駕車公共危險性之立法變遷現象，被告無視社會對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度，被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，尚稱適當（刑法第185條之3第1項之法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金）。

而被告前次酒醉駕車後經判處有期徒刑3月，本次再犯酒醉駕車，原審判處有期徒刑5月，已加重刑度，難認有輕縱被告之情形。

綜上，足見原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本件檢察官所執之上訴理由，尚不足以影響原判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法。

從而公訴人上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 呂寧莉
法 官 陳雯珊
法 官 吳元曜
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日