設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第1004號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧仕良
選任辯護人 許瑞榮律師（法律扶助律師）
被 告 黃珍英
選任辯護人 林如君律師（法律扶助律師）
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14759號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件之起訴書所載（惟起訴書犯罪事實欄二「案經鄭翔洲訴由」應補充為「案經鄭翔洲及其法定代理人鄭富源訴由」）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告鄧仕良、黃珍英因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告鄧仕良涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告黃珍英涉犯刑法第277條第1項傷害罪之教唆犯罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。
茲據告訴人鄭翔洲、鄭富源撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第14759號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第14759號
被 告 鄧仕良 男 41歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
辯 護 人 林如君律師
被 告 黃珍英 女 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃珍英與鄭翔洲均為豪鼎飯店（設址新北市○○區○○路0段0號）服務員，2人於民國103年1月19日晚間8時許在豪鼎飯店因工作分配問題發生爭執，黃珍英竟基於教唆傷害之犯意，聯絡其夫鄧仕良，鄧仕良遂夥同姓名、年籍不詳之十餘人，於同日晚間11時30分許，趁鄭翔洲下班離開豪鼎飯店之際，在豪鼎飯店後門外分別以徒手或持電擊棒及不明刀具攻擊鄭翔洲，致鄭翔洲受有左手上臂撕裂併肌肉斷裂、左肩膀深度撕裂傷、左腎兩處穿刺傷與肌肉斷裂和出血等傷害，
二、案經鄭翔洲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │證人即告訴人鄭翔洲於警│1.被告黃珍英與告訴人係│
│ │詢及本署偵訊中之證述 │ 同事之事實 │
│ │ │2.被告黃珍英於案發當晚│
│ │ │ 8時許與告訴人發生爭 │
│ │ │ 執，並在告訴人面前以│
│ │ │ 電話聯絡「烙人」（找│
│ │ │ 人）欲對於告訴人不利│
│ │ │ 之事實 │
│ │ │3.告訴人於上揭時、地自│
│ │ │ 後門離開豪鼎飯店時，│
│ │ │ 發現眾人欲對其不利，│
│ │ │ 欲返回飯店，遭黃珍英│
│ │ │ 阻擋之事實 │
│ │ │4.告訴人於上揭時、地遭│
│ │ │ 受攻擊而受有上揭傷害│
│ │ │ 之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │證人陳映雯於警詢及本署│1.被告黃珍英於案發當晚│
│ │偵訊中之證述 │ 8時許與告訴人發生爭 │
│ │ │ 執之事實 │
│ │ │2.告訴人於上揭時、地遭│
│ │ │ 時許受包括攻擊之事實│
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │證人吳惠芬於警詢及本署│1.告訴人於上揭時、地遭│
│ │偵訊中之證述 │ 受攻擊而受有上揭傷害│
│ │ │ 之事實 │
│ │ │2.告訴人於上揭時、地受│
│ │ │ 攻擊時，有人勸告被告│
│ │ │ 黃珍英不要再打了之事│
│ │ │ 實 │
│ │ │3.上揭時、地指揮眾人攻│
│ │ │ 擊者，係頭髮稀少且身│
│ │ │ 材微胖約40歲中年男子│
│ │ │ ，即監視畫面所示之男│
│ │ │ 子（即被告鄧仕良），│
│ │ │ 其餘人係20歲左右男子│
│ │ │ 之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │證人張惠婷於警詢及本署│1.被告黃珍英於案發當晚│
│ │偵訊中之證述 │ 8時許與告訴人發生爭 │
│ │ │ 執之事實 │
│ │ │2.告訴人於上揭時、地遭│
│ │ │ 受攻擊而受有上揭傷害│
│ │ │ 之事實 │
│ │ │3.微禿男子當場宣稱「你│
│ │ │ 也惹得起」之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │證人江文宗於警詢及本署│1.告訴人於上揭時、地遭│
│ │偵訊中之證述 │ 受攻擊而受有上揭傷害│
│ │ │ 之事實 │
│ │ │2.外來腔口音之微禿男子│
│ │ │ 於上揭時、地在現場指│
│ │ │ 揮攻擊之眾人之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │證人許嘉興於警詢及本署│1.告訴人於上揭時、地遭│
│ │偵訊中之證述 │ 受攻擊而受有上揭傷害│
│ │ │ 之事實 │
│ │ │2.被告黃珍英與攻擊者於│
│ │ │ 上揭時、地走在一起之│
│ │ │ 事實 │
│ │ │3.攻擊者所操口音與被告│
│ │ │ 黃珍英相同之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │監視畫面翻拍照片16張 │被告2人於上揭時間帶領 │
│ │ │攻擊之眾人前往上揭地點│
│ │ │之事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │台北慈濟醫院診斷證明書│告訴人受有上揭傷害之事│
│ │、病歷及照片 │實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │被告黃珍英及鄧仕良於警│1.被告2人於上揭時間、 │
│ │詢及本署偵訊中之供述 │ 地點在場之事實 │
│ │ │2.被告與告訴人於案發當│
│ │ │ 晚發生糾紛之事實 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告鄧仕良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃珍英所為，係犯刑法第277條第1項之傷害之教唆犯罪嫌，被告鄧仕良與姓名、年籍不詳之十餘人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
告訴意旨另謂：被告2人尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟查被告黃珍英與告訴人之間尚無深仇大恨，被告2人應係基於「教訓」之心態而唆使他人傷害，且案發時並無置告訴人於死地之舉止，任由告訴人之同事救回告訴人，應該尚無殺人之故意。
然此部分倘成立犯罪，與前揭已起訴部分係同一事實關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
檢 察 官 徐 仕 瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書 記 官 塗 佩 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者