臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,1297,20150828,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1297號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫德岫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7829號、104年度偵字第7830號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

孫德岫犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白（見 104年度審易字第1592號卷第40頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑的理由：

（一）按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。

磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100號判決參照）。

核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。

又被告所為2次犯行皆係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之竊盜罪處斷。

起訴意旨於起訴書所犯法條欄雖漏未引述刑法第354條之毀損罪，惟被告此部分犯行已於事實欄中載述，且據告訴人李學東、張雅琳於偵查中分別提出告訴（見104年度偵字第7829號卷第37頁、104年度偵字第7830號卷第40頁），並經本院當庭補充告知此罪名，本院自應依法審理，附此敘明。

（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法之規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可供參照）。

查被告前㈠因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡字第1154號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國96年3月3日執行完畢出監；

㈡因偽造貨幣案件，經本院以95年度訴字第1853號判決判處有期徒刑3年2月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第8號判決駁回上訴，復上訴後經最高法院以97年度台上字第2013號判決駁回上訴而確定；

㈢因竊盜案件，經本院以96年度2511號判決判處有期徒刑1年、8月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3301號裁定減為有期徒刑6月、4月確定；

㈣違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第2663號判決判處有期徒刑6月確定；

上開㈠部分嗣經本院以97年度聲減字第317號裁定減為有期徒刑2月又15日，並與不得減刑之上開㈡部分及已減刑之上開㈣部分接續執行，於民國99年10月19日假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑為有期徒刑5月又8日㈤因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度易字第904號判決判處有期徒刑8月確定；

㈥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以100年度簡上字第214號判決判處有期徒刑5月確定；

㈦因竊盜案件，經本院以100年度簡字第2764號判決判處有期徒刑4月、3月確定；

㈧因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度易字第2129號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第2009號判決駁回上訴而確定；

㈨因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度審簡字第7號判決判處有期徒刑5月確定；

上開㈤至㈨部分嗣經臺灣士林地方法院以101年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並與上開殘刑接續執行，於103年1月27日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

由此足見被告故意再犯本案之日期，係在所犯上開㈠案之罪執行完畢5年以內，雖㈠案嗣後另經本院與其所另犯之案合併定應執行刑，亦未改變㈠案業已執行完畢之事實，揆諸上揭說明，被告於本案犯行自構成累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

又被告所犯上開2竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）量刑理由之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜犯行經法院判處刑罰之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其不思以正當途徑賺取金錢，貪圖小利而再犯本案，以破壞車窗方式行竊，侵害他人財產權，本不宜寬貸，惟念其犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、迄今並未返還或賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。

本案經檢察官李山明到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日


附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。