臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,1315,20150821,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1315號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾承穎
選任辯護人 蔣昕佑律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6493號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

鍾承穎共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分應補充「被告於本院審理中之自白（見 104年度審易字第1383號卷第17頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑的理由：

（一）按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字第108號、第265號判決意旨參照）；

次按刑法第268條後段所謂「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

再按行為人係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所、聚眾賭博、本身參與賭博以牟利各個舉動，其各個舉動祗係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，雖其行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及普通賭博數罪名，要應依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院79年度台非字第251號判決意旨可資參照）。

核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

又被告與共犯陳彥廷間就前開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

被告自103年10月起至同年11月間為警查獲時止，持續多次提供賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭，其主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，各應評價為接續犯之實質上一罪；

又被告以一行為同時觸犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告為圖小利，提供場所聚眾賭博，破壞社會善良風俗，行為確有不該，惟犯後坦承犯行，且賭博財物之金額不高，併參酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、所得利益、犯罪分工上非主謀地位、經營時間不長、年紀尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯罪情節尚屬輕微，認其經此偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官李山明到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。


中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。