臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2065,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2065號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許雅斐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（ 104 年度偵字第3016號），經被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

許雅斐共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及其證據，除起訴書犯罪事實一第1行補充「杜俞均（經本院發佈通緝）」、第11行之郵局帳號更正為「000-000000000000號」；

證據部分，證據清單編號4中「內政部警政府」更正為「內政部警政署」，並補充「告訴人與被告許雅斐之LINE聊天紀錄」及「被告許雅斐於民國104年7月27日本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、核被告許雅斐所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其與共犯杜俞均間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告與共犯杜俞均先後所為2次之詐欺取財犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時間內侵害同一法益，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價較為合理，故為接續犯，應論以一罪。

爰審酌被告正值青年，不知以正途獲取財物，竟與共犯杜俞均共同詐騙告訴人邵長潔，侵害他人財產法益，行為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人和解，賠償告訴人新台幣（下同）1萬4千元，犯後態度堪稱良好，兼衡被告之犯罪情節、動機、目的、手段、前無刑事犯罪前科紀錄之素行、告訴人遭詐騙金額為1萬4千元，尚非鉅額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院準備程序中坦認犯行，業已與告訴人成立和解，並賠償告訴人1萬4千元，此有和解書、匯款單在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，其經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，參以檢察官亦請求宣告被告緩刑2年之意見，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3016號
被 告 杜俞均 男 27歲（民國00年0月0日生）
住南投縣草屯鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許雅斐 女 29歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜俞均、許雅斐前為男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國103年9月間某日，先在臺北市萬華區西園街與廣州街附近，共同向邵長潔佯稱：伊等要租房屋購買沙發，將來其可以住伊等之租屋處，不用付房租等語，向邵長潔調借現金，致邵長潔陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）6,000元予該2人，復於同年月23日，杜俞均、許雅斐再以相同事由向邵長潔調現，邵長潔即於同日11時22分，在新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店之提款機，以其所有中國信託銀行帳號：00000000-0000號帳戶轉帳8,000元至杜俞均所指定之詹月珍（詹月珍涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）所有之郵局帳號：00-00000000000號帳戶，嗣杜俞均、許雅斐得款後，均以房子尚未整修完畢為由藉故推託，亦未返還前開借款，邵長潔始悉受騙。
二、案經邵長潔訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│證    據    名    稱│待    證    事    實│
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1  │被告杜俞均於偵查中之│伊等於上開時地有以租│
│    │供述。              │屋供告訴人居住為由借│
│    │                    │款，惟借款悉數用於清│
│    │                    │償債務之事實。      │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2  │被告許雅斐於偵查中之│伊等於上開時地有以租│
│    │供述。              │屋供告訴人居住為由借│
│    │                    │款，惟借款悉數用於家│
│    │                    │中支出之事實。      │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 3  │告訴人邵長潔於警詢及│全部犯罪事實。      │
│    │偵查中之指述。      │                    │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 4  │中國信託銀行轉帳明細│全部犯罪事實。      │
│    │、內政部警政府反詐騙│                    │
│    │案件記錄表、臺北市政│                    │
│    │府警察局萬華分局桂林│                    │
│    │路派出所受理各類案件│                    │
│    │記錄表及陳報單。    │                    │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告杜俞均、許雅斐所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告2人先後2次詐欺犯行，時間、行為均具密接性與連貫性，請論以接續犯。
被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同共犯論處。
末請審酌被告2人犯後業與告訴人邵長潔達成和解，此有和解書在卷可稽，尚有悔意，建請從輕量刑以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
檢 察 官 黃 育 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書 記 官 廖 云 孜