臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2163,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2163號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何承翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1668號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（104年度審易字第2893號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

何承翰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件應補充犯罪事實欄一第19行：「於104年8 月21日下午1時36分許」、第23行：「於104年8 月23日晚間9時47分許」，並補充證據：「中華郵政股份有限公司104 年11月20日儲字第0000000000號函暨附件、中國信託商業銀行股份有限公司104 年11月17日中信銀字第00000000000000號函暨附件（見104 年度偵緝字第1668號卷第61至74頁）」、「被告何承翰於本院準備程序時之自白（見104 年度審易字第2893號卷第25頁）」，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告何承翰基於幫助之犯意，提供詐騙集團成員上開存摺、提款卡及密碼，以供其等施用詐術，已如前述。

詐騙集團成員利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以1個交付帳戶行為，導致2名被害人分別受害，為同種想像競合犯，應依一行為觸犯數罪之想像競合規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。

被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

又被告前因妨害自由案件，經本院以98年度易字第1494號判決判處有期徒刑3月確定；

又因偽證案件，經本院以101年度審訴字第1093號判決判處有期徒刑3 月確定，上開各案之罪刑嗣經本院以102年度聲字第1047號裁定應執行有期徒刑5月確定，於102年9月15日執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減之。

(二)爰審酌被告於詐欺集團猖獗橫行，報章雜誌一再報導詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之情形下，仍將金融機構帳戶提供他人使用之犯罪動機、目的，其提供帳戶助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，更因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟其犯後承認犯行，犯後態度尚可，並參酌其生活狀況、犯罪之手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 1 月 1 日
附錄所犯法條：
刑法第30條、第339條第1項
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。