臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2190,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2190號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 卓世鈞
陳睿傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5015號），被告於本院審理時自白犯罪（104年度審易字第2028號），經本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主 文

卓世鈞共同踰越牆垣安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同踰越牆垣安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳睿傑共同踰越牆垣安全設備竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同踰越牆垣安全設備竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院著有45年臺上字第1443號、55年臺上字第547號判例可資參照，本案告訴人臺北市立木柵高級工業職業學校（下稱木柵高工）所裝設之窗戶具有防盜作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備無疑。

核被告卓世鈞、陳睿傑所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣安全設備竊盜罪、同法第320條第1項普通竊盜罪。

起訴書雖記載被告二人係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，惟查被告二人行竊之木柵高工並無人留宿乙節，業據該校電器室人員陳述明確，有本院104年10月26日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審易卷第42頁反面），且經蒞庭檢察官於本院104年10月26日審理時當庭更正起訴法條為刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本院自無庸再變更起訴法條。

被告卓世鈞、陳睿傑就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告卓世鈞有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

被告二人所為前開踰越牆垣安全設備竊盜犯行固值非難，惟其手段尚屬溫和，被告二人因一時失慮行竊告訴人木柵高工財物，犯後坦承犯行，告訴人表示因保全公司已全數賠償，故不便再收被告額外之金錢賠償，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院審易卷第18頁、第38頁），被告卓世鈞已向公益團體捐款新臺幣（下同）1萬元，有捐款收據存卷可考（見本院審易卷第47頁），而被告二人本案所犯之刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑；

以被告二人犯罪情節與該罪名之法定刑相較，實有過重之虞，是本院審酌上情，認被告二人本案所犯加重竊盜罪，有情堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑，並就被告卓世鈞部分依法先加後減之。

被告二人所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡量刑之理由：爰審酌被告二人共同以上開手段竊取他人財物，侵害他人財產法益，被告二人犯後均坦承犯行，並均與告訴人鄒建義達成和解，且已履行和解條件完畢，有卷附本院104年度審附民字第718號和解筆錄可佐（見本院審易卷第46頁），被告卓世鈞另向公益團體捐款1萬元，有捐款收據存卷可考（見本院審易卷第47頁），兼衡被告二人犯罪之動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告陳睿傑未前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告陳睿傑經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，並依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款之規定，諭知被告陳睿傑於緩刑期間付保護管束，併應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。

被告陳睿傑於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官高一書提起公訴、李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。