設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第748號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林承翰
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第25號），被告於本院審理中自白犯罪（104 年度審易字第837號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文
林承翰犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；
又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告林承翰所為公然侮辱罪，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（104 年度審易字第837 號），被告於本院民國104 年5 月7 日審理程序中自白犯罪（參見本院審易字卷第17頁背面），因認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1 行之「103年3 月29日在臺北市新店區，以電腦連結網際網路登入臉書網頁」，應更正、補充為「103 年3 月29日2 時56分許，在其位於新北市○○區○○路○段000 號21樓之居處內，利用電腦設備連結網際網路後，登入其申請之帳號『J***y L**』之臉書網頁」，第5 行之「以帳號『J***y L** 』貼文指摘」，應補充為「並於其臉書帳號『J***y L** 』之個人網頁之不特定人均得以共見之塗鴉牆貼文指摘」；
另證據部分補充「被告於本院審理時之自白（參見本院審易字卷第17頁背面）」外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件）所載。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足（司法院院解字第3806號之反面解釋參照）。
至「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。
而所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院解字第2033號解釋意旨參照）。
查被告先後於起訴書犯罪事實欄所示時間，在其向臉書社群網站所申請之個人網頁塗鴉牆，撰寫、發表文章，針對告訴人張亞力指稱「大學裡『系上』就是會有這種白痴」「同學們趕快來看笑話」、「現在妓者真的都不用做功課耶，你他媽是有看到我在系上笑過？最討厭亞力中華民國保衛軍白射正疫傻屄了」等文字，均屬客觀上對告訴人之行為能力及智商等予以極度負面評價之文字，足使告訴人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，此自屬輕蔑、嘲諷使人難堪及貶損人格與社會評價之文字，並使告訴人之名譽因而遭受貶抑。
又被告對告訴人為上開侮辱文字時，係在其向臉書社群網站所申請之個人網頁塗鴉牆，只要係加入被告成為好友，或加入已成為被告好友之人為好友，甚而隨意瀏覽之人，均可在其向臉書社群網站所申請之個人網頁上，知悉被告所發表之前開文字，是核其性質已屬「公然」之程度。
故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
被告先後在臉書社群網站上散布足以毀損告訴人名譽之文字，主觀上應係基於單一犯意，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一法益，應評價為接續犯之實質上一罪。
㈡爰審酌被告不思謹言慎行，僅因政治立場不同，竟率爾於臉書網站上散布足以毀損告訴人名譽之文字，漠視告訴人之名譽權，實有不該；
惟念及被告前無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見素行尚佳，且於犯罪後能坦承犯行，態度尚可；
然因與告訴人就和解方式及賠償金額意見之歧異致無法成立和解，兼衡酌被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦未有任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，且自承仍就學中，經此偵審程序及科刑宣告後，應已能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，復斟酌被告本件犯行乃起因於無法認同告訴人之政治立場，終至率爾詆毀告訴人之人格尊嚴，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以學習尊重他人之價值、立場，避免日後再犯，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第25號
被 告 林承翰 男 24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號12樓
之1
居新北市○○區○○路0段000號21樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林承翰於民國103年3月29日在臺北市新店區，以電腦連結網際網路後登入臉書網頁，因不認同張亞力之政治立場，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之臉書網頁上，將張亞力所使用之帳號「A**x C***g」發表之文章與其所使用之大頭貼照片截圖後上傳網路，以帳號「J***y L**」貼文指摘「大學裡「系上」就是會有這種白痴」「同學們趕快來看笑話」等語，另承前犯意，於同年4月14日在新北市板橋區，以前開臉書帳號發文「現在妓者真的都不用做功課耶，你他媽是有看到我在系上笑過？最討厭亞力中華民國保衛軍白射正疫傻屄了」等語，均足以貶損張亞力之人格及社會評價。
二、案經張亞力訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林承翰於警詢及偵查│坦承有於臉書上發表前開文│
│ │中之供述 │章，並指明告訴人張亞力，│
│ │ │惟辯稱：沒有侮辱告訴人之│
│ │ │故意云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人張亞力於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │臉書網頁截圖資料2紙。 │全部犯罪事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
又被告接續以不雅言詞於公開場所侮辱告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，只論以一個公然侮辱罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
檢 察 官 凃 永 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者