臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,809,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第809號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧光明
指定辯護人 唐琪 本院公設辯護人
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5680號、104年度偵字第7042號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104年度審訴字第285號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

鄧光明毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案之鐵鎚、鑿子各壹支，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。

被告係基於單一毀損本案房屋之犯意，接續拆毀本案房屋牆壁，乃以一個犯罪之意思所為數個動作，應論以接續犯。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告拆除告訴人使用之本案房屋牆壁，毀壞告訴人使用之本案房屋，對告訴人所生之危害非輕，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且賠償告訴人損失，有本院104年度審附民字第318號和解筆錄、本院104年5月18日準備程序筆錄可參（見本院審訴卷第24頁），告訴人同意給予被告緩刑，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，尚見悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑宣告，以啟自新。

三、扣案之鐵鎚、鑿子各1支，均為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第353條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李建論提起公訴、徐文豪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第353條
（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。