臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,874,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第874號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文德
何郁泰
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5595號），被告等於本院審理時均自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

郭文德、何郁泰在公共場所賭博財物，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案象棋牌壹副（共叁拾貳顆）、象棋盤壹片及賭資新臺幣壹佰元均沒收。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本件被告郭文德、何郁泰所為，經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（104 年度審易字第1014號），被告等於審理時均自白犯罪（參見本院審易字卷第21頁背面至第22頁），本院認本件被告等所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告等逕以簡易判決處刑，是本件爰依簡易程序處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1 行至第2 行之「下午1 時45分前某時許」應更正為「中午13時許起」、第2 行之「181 號前」應補充為「181 號計程車休息站前之馬路上」、第7 行應補充「1 局賭畢，郭文德輸給何郁泰新臺幣（下同）100 元」，證據部分應補充「被告郭文德、何郁泰於本院審理時之自白（見本院審易字卷第21頁背面至第22頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑的理由：㈠核被告郭文德、何郁泰所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博罪。

而按賭博罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑法總則共犯之規定（最高法院85年度台非字第88號判決意旨參照），附此說明。

㈡爰審酌被告郭文德前無犯罪紀錄，素行良好，被告何郁泰前於民國92年間曾因偽造文書案件遭判處罪刑並諭知緩刑確定，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可佐，素行良好；

在公共場所賭博，所為對社會善良風氣造成負面影響，實非可取；

惟念被告等犯後均坦認犯行，態度良好，且賭博時間尚短，賭博財物之數額非鉅，兼衡被告等之智識程度、經濟生活狀況、另被告郭文德為極重度器障、每週需固定洗腎之健康情形，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及公訴人均具體求處罰金2,000 元，核屬適當等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

㈢末按刑法第266條第2項之沒收為法律特別規定，只須犯罪係在公共場所或公眾得出入之場所為之，其當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定沒收，法院無審酌裁量餘地（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。

經查扣案之象棋牌1 副（共32顆）、象棋盤1 片及現金100 元，係當場查獲之賭博器具及賭資，經被告等供承在卷（參見本院審易字卷第21頁背面至第22頁），均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官李松德到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第5595號
被 告 郭文德 男 64歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
何郁泰 男 56歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區區○路00號2樓
居臺北市○○區○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭文德與何郁泰基於賭博之犯意，於民國104年1月28日下午1時45分前某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前之公共場所，以象棋作為賭具，並以俗稱「暗棋」之方式賭博財物，其賭法為雙方輪流翻開蓋住之棋子，並依照象棋（如將、士、象或帥、仕、相）之大小，以大吃小之方式將對方象棋吃完者為贏家，每盤棋贏家可向輸家收取新臺幣（下同）100元。
嗣於同日下午1時45分許，為警在臺北市中山區新生北路上址當場查獲，並扣得賭具象棋牌1副（共32顆）、象棋盤1個及賭資100元等物，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告郭文德於警詢及本署│被告郭文德坦承有於上開時│
│    │偵查中之自白          │、地，以前揭方式與被告何│
│    │                      │郁泰對賭財物之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │被告何郁泰於警詢中之自│被告何郁泰坦承有於上開時│
│    │白                    │、地，以前揭方式與被告郭│
│    │                      │文德對賭財物之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │⑴臺北市政府警察局中山│證明被告郭文德、何郁泰有│
│    │  分局搜索扣押筆錄、扣│於上開時、地，在公共場所│
│    │  押目錄表各1份       │賭博財物之事實。        │
│    │⑵臺北市政府警察局中山│                        │
│    │  分局中山一派出所偵辦│                        │
│    │  賭博案蒐證照片1張   │                        │
│    │⑶扣案之賭具象棋牌1副 │                        │
│    │  （共32顆）、象棋盤1 │                        │
│    │  個及賭資100元       │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。
至扣案之象棋牌1副（共32顆）、象棋盤1個及賭資100元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，請均依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書 記 官 蔡 福 才
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。