臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,166,20151207,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第166號
上 訴 人 林成宇
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國104 年7 月22日104 年度審簡字第1125號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第3662、4895號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告林成宇犯侵占遺失物罪，共伍罪，各處罰金新臺幣（下同）5000元，如易服勞役，均以1000元折算1 日；

又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1 日；

又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1 日。

所處罰金部分，應執行罰金2 萬元，如易服勞役，以1000元折算1 日；

所處拘役部分，應執行拘役60日，如易科罰金，以1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院準備程序時之自白為證據。

二、被告上訴意旨略以：伊已與被害人、告訴人達成和解，全數賠償完畢，原審判決過重，請求輕判並給予緩刑云云。

三、查被告提起上訴後，已於本院準備程序時坦承犯行，核其自白與原審判決所載事證相符，堪認屬實，故本件事證明確，被告確有前揭犯行無疑。

而關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院19年上字第2043號、29年上字第26號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

查原審已於判決中說明審酌被告率爾為本件侵占遺失物犯行，且擅自利用前揭銀行信用卡悠遊卡功能而獲取無需付費之不法利益，不僅漠視他人之財產權，亦危及金融交易秩序及信用卡管理之正確性，實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，且已與告訴人中國信託商業銀行股份有限公司達成和解，願於民國104 年7 月15日前賠償告訴人1500元，此除經告訴人於本院行準備程序時供陳明確外，復有本院104 年度審附民字第456 號和解筆錄在卷可證，被害人林秀月、李姿潔、楊宗龍、管恩齊亦當庭表示不要求被告賠償其損失（見104 年度審易字第1333號卷第62頁反面），兼衡被告之動機、目的、犯罪手段、所生危害、非法由收費設備得利之金額尚非甚鉅等一切情狀，始量處前開之刑，顯已針對被告所為犯行、個人情狀作審慎考量，且所量定之刑，亦無過重或失輕之不當，而原審未宣告緩刑，更無違法裁量，本院自應予尊重。

從而，被告認原審量刑不當提起上訴，自屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花

法 官 李小芬

法 官 余銘軒

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日