臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,46,20150515,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第46號
上 訴 人
即 被 告 王勝弘
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院於中華民國104 年2 月2日所為之104 年度審簡字第111 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度調偵字第1977號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

王勝弘緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告對告訴人林○儀公然侮辱，且告訴人林○儀係民國87年7 月間出生，於案發時係少年，故被告故意對其侮辱，所犯為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

並依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，再綜合全案卷證，引用起訴書所載意旨，審酌被告因與告訴人發生爭執，竟未能克制情緒理性面對，公然出言侮辱告訴人，侵害告訴人名譽，行為應予非難，惟於犯後坦承犯行，已有悔意，犯後態度尚非不佳；

兼衡被告前無任何犯罪紀錄之前科素行、高職肄業之智識程度、犯罪手段、目的、告訴人所受損害等一切情狀，因而量處罰金新臺幣（下同）5,000 元，並諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持（至原審事實及理由欄第1 行「按所謂兒童，指未滿12歲之人」應補正為「按所謂少年，指12歲以上未滿18歲之人」，惟不影響判決本旨），茲除證據欄補充「被告於本院審理中之自白（參見本院審簡上字卷第24頁背面、第33頁）」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告王勝弘（下稱被告）對原審判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略以：伊因為情緒失控所以罵告訴人，坦承認錯。

只是伊有誠意想解決事情，法院開庭及調解委員會均出席到場，但始終未見及告訴人，希望賠償金額可以低一點等語。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。

本件原審之認事用法並無不當，被告亦坦承本案妨害名譽犯行，且原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無失出；

綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起上訴為無理由，固應予駁回。

惟被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚佳，因一時失慮致罹刑典，於犯後坦承犯行，非無悔意，且告訴人之法定代理人亦表示沒有要向被告求償，所以不和解，只是希望給被告一個教訓，讓被告知道這樣做是不對的，原本是想要撤回告訴，但是一審已經判了，沒有辦法撤回告訴，就請法官從輕處理等語（本院公務電話紀錄參照，見本院審簡上字卷第20頁），信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日

附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第111號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王勝弘
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第1977號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主 文
王勝弘成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行至第3行「在臺北市○○區○○路000號『天主教耕莘醫院』急診室」補充、更正為「在不特定多數人得以共聞共見之天主教耕莘醫院（址設臺北市○○區○○路000號）急診室內」，證據部分補充被告王勝弘於本院審理時之自白（見104年度審易字第15號卷《下稱審理卷》第15頁反面）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按所謂兒童，指未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文；
另成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，同法第112條第1項前段亦有規定。
而成年人故意對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。
查被告為本件公然侮辱犯行時為成年人；
而被害人即告訴人林○儀，係民國87年7月間出生，於案發時係少年，此有告訴人身分證影本及戶役政作業連結系統個人基本查詢資料各1份在卷可證（見103年度偵字第13195號卷第14頁、審理卷第7頁），而被告王勝弘與告訴人原為男女朋友關係，互動關係密切，對告訴人於案發時為未滿18歲之少年乙節，自當有所認識，而其接連以「去給人家幹一幹」、「滾」等足以貶抑人格、名譽之言詞侮辱告訴人，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑至二分之一。
爰審酌被告因與告訴人發生爭執，竟未能克制情緒理性面對，公然出言侮辱告訴人，侵害告訴人名譽，行為應予非難，惟於犯後坦承犯行，已有悔意，犯後態度尚非不佳；
兼衡被告前無任何犯罪紀錄之前科素行、高職肄業之智識程度、犯罪手段、目的、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
刑事第二十二庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
附錄本案論罪法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第1977號
被 告 王勝弘 男 22歲(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0
段000○0號3樓
現住新北市○○區○○路00巷0號1樓
上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、王勝弘(所涉刑法傷害罪嫌，另為不起訴處分)於民國103年5月18日下午9時許，在臺北市○○區○○路000號「天主教耕莘醫院」急診室，因細故心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以「去給人家幹一幹」、「滾」等足以貶抑人格、名譽之言詞，公然侮辱前女友丙○○。
嗣經據報警員循線查知上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證   據   名   稱 │待      證      事      項│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ １ │被告王勝弘於偵查中│被告坦承於案發時、地，與告│
│    │之供述。          │訴人丙○○爭吵，有罵告訴人│
│    │                  │「滾」之事實，惟矢口否認有│
│    │                  │何刑法公然侮辱之犯行。    │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │告訴人丙○○於警詢│被告涉犯本件刑法公然侮辱罪│
│    │、偵查中之指訴及具│嫌之事實。                │
│    │結證言。          │                          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │新北市政府警察局新│被告於案發時、地，與告訴人│
│    │店分局103年8月19日│發生爭吵，並辱罵告訴人之事│
│    │新北警店刑字第1033│實。                      │
│    │347063號函文暨職務│                          │
│    │報告、訪查表共1份 │                          │
│    │。                │                          │
│    ├─────────┤                          │
│    │目擊證人陳永哲於偵│                          │
│    │查中之具結證言。  │                          │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
檢 察 官 柯 木 聯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書 記 官 李 孟 芳
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。