臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡抗,2,20150803,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度審簡抗字第2號
抗告人 即
再審聲請人 汪怡瑋
上列抗告人即受判決人因詐欺案件聲請再審，不服本院民國104年5 月7 日104 年度審聲再字第4 號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：如附件刑事抗告狀所載。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，或無再審理由者，均應以裁定駁回之；

對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭；

前項之抗告，準用第四編之規定；

抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第455條之1第4項、第5項、第412條分別定有明文。

復按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

上開規定中所謂「發現新證據」，係指該項證據，事實審法院於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同條第3項亦有明定。

是依前開規定，所謂之新證據，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決確定前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，以及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。

三、經查：抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審部分，核抗告人所主張對其有利之證據，無非係其所聲請之雅虎奇摩拍賣帳號之註冊資料。

惟查，該證據於原審法院判決前已經存在，且為當事人所已知，並不具有前開「事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現」之「嶄新性」要件。

再者，就該證據作形式上之觀察，如係偽造者，則屬抗告人是否另涉有刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌問題，宜另由檢察官分案偵查，亦與原審判決認定之詐欺取財罪、行使偽造往來客票罪無涉。

況行使偽造準私文書罪之罪質重於原審判決所認定之詐欺取財罪、行使偽造往來客票罪，亦不符合前揭「顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名」之「顯然性」要件。

是抗告人所主張之上開證據既與「嶄新性」、「顯然性」兩者均有不符，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之「新證據」，其以本件有該款之事由而聲請再審，應無理由，要難憑採。

四、綜上所述，原裁定認抗告人之再審聲請無理由，其結論並無錯誤，抗告人仍執前詞謂原裁定不當，提出抗告，自無理由，爰依首揭規定，由本院合議庭駁回其抗告。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 古瑞君
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附件：刑事抗告狀所載