臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審訴,816,20151216,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第816號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐嘉勝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第3608號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

徐嘉勝犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。

又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實一前科部分應補充並更正為：「徐嘉勝於民國97年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以97年度毒聲字第191 號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以97年度毒聲字第712 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於98年4 月8日停止處分釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以98年度戒毒偵字第103 號為不起訴處分確定。

再於98至99年間，因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）先後①以98年度訴字第3253號判決判處有期徒刑8 月確定、②以99年度訴字第751 號判決判處有期徒刑8月確定、③以99年度訴字第1284號判決判處有期徒刑8 月確定、④以99年度訴字第1584號判決判處有期徒刑7 月確定、⑤以99年度訴字第2342號判決判處有期徒刑10月確定；

經臺北地院先後⑥以98年度訴字第1755號判決判處有期徒刑8 月（共2 罪）確定、⑦以98年度訴字第1811號判決判處有期徒刑8 月確定、⑧以99年度訴字第1643號判決判處有期徒刑10月確定。

上開①⑥⑦案件，經臺北地院以99年度聲字第1177號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（下稱甲執行案）。

而上開②③④⑤⑧案件，經臺北地院以100 年度聲字第58號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定（下稱乙執行案）。

前揭甲、乙兩執行案接續執行後，於103年9 月12日假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋，而於104 年8 月15日再度入監執行殘刑1 年2 月8 日。」

；

（二）證據部分應補充：「被告徐嘉勝於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第36頁背面、第39頁背面、第40頁背面）」；

（三）並補充起訴程序之審查部分為：「按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第10條第1項、第2項所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用。

惟毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5 年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

經查，被告前經法院裁定送強制戒強制戒治，而於98年4 月8 日停止戒治釋放出所，且於之後5 年間，有如前揭一（一）所載多次因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於104 年8 月13日再為本案施用毒品犯行即屬『3 犯以上』，非屬『初犯』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」

。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

而其施用毒品前各持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告先後施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別，時、地有異，應予分論併罰。

按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。

為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。

惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。

併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1 次刑事庭會議紀錄參照）。

經查本案被告前有上開甲、乙執行案件接續執行，於103 年9 月12日假釋出監，所餘刑期付保護管束，原至104 年11月20日保護管束期滿，惟嗣因假釋被撤銷，而於104 年8 月15日再度入監執行殘刑1 年2 月8 日，目前在監執行中，前開接續執行之案件雖併同計算為假釋刑期計算之基礎，然甲、乙執行案係分別獨立執行、接續執行之關係，是被告於103 年9 月12日假釋出監之際，前開甲執行案件即已執行完畢，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，而其曾有麻藥、煙毒、妨害兵役、槍砲、搶奪、詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此部分雖不足以構成累犯，然其素行顯然不佳，兼衡其因未能遠離毒友而再度受誘惑而施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段、目前之身體健康狀況、現職收入、需撫養照顧之人口、家庭經濟生活狀況小康、受有初等教育之智識程度（見臺北市政府警察局大同分局建成派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告所犯2 罪，乃分別屬不得易科罰金、得易科罰金之罪，而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第3608號
被 告 徐嘉勝 男 41歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○里00鄰○○街00
號0樓之0(臺北市○○區戶政事務所
，另案於法務部矯正署○○監獄執行
中)
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、徐嘉勝於民國97年間因毒品危害防制條例案件，經送強制戒治後，98年4月8日停止處分出監(期滿日期為98年8月25日)，又於98、99年間因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑八月二次、八月一次、八月一次確定，並定應執行刑二年二月，再於99年間因毒品危害防制條案件，經法院各判處有期徒刑八月、八月、七月、十月、十月確定，並應執行刑三年四月，98年8月6日入監接續執行後(其中應執行刑二年二月部分，業於101年9月7日執行完畢，構成累犯)，103年9月12日縮短刑期假釋出獄(假釋期滿日期為104年11月20日)，復於104年間撤銷假釋，於104年8月15日入監執行殘刑一年二月八日(指揮書執畢日期為105年10月22日)。
二、詎其猶不知悔改，於強制戒治執行完畢釋放後五年內，先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年8月13日上午11時許，在臺北市○○區○○街00號住處，以將毒品海洛因摻入香煙後點燃後吸煙霧之方式，施用毒品海洛因一次，復基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年8月13日上午11時30分許，在上址，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，施用毒品甲基安非他命一次。
迨其係列管應受尿液採驗人口，經警方通知後，於104年8月15日，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性，及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證   據   名   稱 │待      證      事      項│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ １ │被告徐嘉勝於偵查中│被告坦承本件施用第一級、第│
│    │之自白。          │二級毒品罪嫌。            │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ２ │應受尿液採驗人尿液│被告於上開時、地，經採其尿│
│    │檢體採集送驗記錄2 │液送驗，結果呈嗎啡、可待因│
│    │張。              │陽性，及安非他命、甲基安非│
│    ├─────────┤他命陽性反應。            │
│    │詮昕科技股份有限公│                          │
│    │司濫用藥物檢驗報告│                          │
│    │1張。             │                          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ ３ │本署刑案資料查註紀│被告於98年間因施用毒品案件│
│    │錄表1份。         │，經強制戒治執行完畢後，5 │
│    │                  │年內再犯本件罪嫌。        │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
前揭兩罪嫌，犯意各別，罪名不同，請分論併罰。
而被告曾受有期徒刑之刑執行完畢(本署刑案資料查註紀錄表)，5年故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
檢 察 官 柯 木 聯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書 記 官 李 孟 芳