臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,提,38,20150503,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度提字第38號
聲 請 人 彭耀華
上列聲請人聲請提審案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件「刑事提審狀」、「刑事提審補充書狀」所載。

二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。

二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。

三、被逮捕、拘禁人已回復自由。

四、被逮捕、拘禁人已死亡。

五、經法院裁判而剝奪人身自由。

六、無逮捕、拘禁之事實」，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。

據此，向法院聲請提審的要件，應該以聲請時，受聲請提審的對象是在受法院以外之「機關」逮捕、拘禁狀態下為前提，且所謂「機關」依立法意旨係以法院以外之「政府機關」為限；

另所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所、拘束人之身體自由；

所謂拘禁，則係指以強制力，將人拘束於特定處所，使其難於脫離一定空間之謂，否則即與前述提審法規定的要件不合，應由受理法院以裁定駁回其聲請。

三、經查，本件聲請人彭耀華聲請與前妻石素蘭及子女彭建超3人等共5 人，依提審法規定於24小時內提審，因為其前妻石素蘭令其與子女失去自由，且本件實係因石素蘭應遭檢察機關逮捕卻未為之所致云云，是聲請人認為對其與子女限制自由之人為其前妻，為自然人，並非「法院以外之『機關』」，先予敘明；

另聲請人所指前妻遭他人欺騙悔婚、偽造合建契約、欺瞞子女為單親家庭、強制隔離子女與聲請人、委任律師勾結法官及顏大和瀆職等情，亦與上述所指之「逮捕」「拘禁」之要件不合。

況聲請人自104 年3 月間起迄今多次親至本院聲請提審（本院104 年度提字第5 -25 、27-29 、31-37 號裁定參照；

而本件為聲請人在104 年5 月2 日23時57分遞狀聲請，嗣於翌〈3 〉日9 時23分遞送補充書狀），難認有遭非法剝奪行動自由之情；

再聲請人聲請之提審對象更包含全然未遭法院以外之機關限制、拘束人身自由之前妻石素蘭。

基此，顯見聲請人本件聲請係對提審法規定有所誤解，亦與提審法所規定之提審要件不符，聲請顯非適法，應依提審法第5條第1項第6款規定裁定駁回之。

至聲請人於提審狀所附之顏大和貪污瀆職、歷次非常上訴、律師詐欺事證等證物及所指無法與子女會面等情，就該等確定判決有無違背法令？相關事實後續應如何救濟？係屬聲請人應另尋適法管道救濟範疇，並非聲請提審之程序所得救濟，附此敘明。

四、據上論斷，依提審法第5條第1項第6款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 3 日
刑事第二十庭法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 3 日
書記官 黃傳穎
附件：刑事提審狀、刑事提審補充書狀