臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,撤緩,139,20151216,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第139號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林紘澧
上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件（本院104 年度簡字第1791號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第1848號、104 年度執他字第1811號），本院裁定如下：

主 文

林紘澧之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以: 受刑人林紘澧因犯妨害風化案件，經本院於民國104 年5 月4 日以104 年度簡字第1098號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於104 年5 月26日確定在案。

受刑人竟又於緩刑期內即104 年6 月5 日更犯妨害風化案件，經本院於104 年7 月17日以104 年度簡字第1791號判決處有期徒刑3 月，於104 年8 月3 日確定（聲請書誤載為同年7 月3 日），足見受刑人並非一時失慮，且更違反先前以被告其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明。

核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

三、經查，受刑人前因妨害風化案件，經本院於104 年5 月4 日以104 年度簡字第1098號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於104 年5 月26日確定在案，復於緩刑期內即104 年6 月5 日更犯妨害風化案件，經本院於104 年7 月17日以104 年度簡字第1791號判決處有期徒刑3 月，並於104 年8 月3 日確定等情，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且前開104 年度簡字第1098號判決係於104年7 月21日送達於受刑人位於桃園市桃園區之住居所，由其同居人收受，並於同年月22日送達予檢察官收受等情，亦經本院調取前開案卷核閱各該送達證書確認無訛，足認該案係於104 年8 月3 日被告上訴期間（加計在途期間3 日）屆滿而告確定，聲請意旨記載該案確定日期為104 年7 月3 日，尚有誤會。

受刑人前次觸犯妨害風化案件後，經本院審酌受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，因認其經該次偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，而併予宣告緩刑2 年，以啟自新，此有卷附前開判決104 年度簡字第1098號判決理由可參。

詎受刑人於受緩刑宣告後，竟未珍惜此一自新機會，隨即於緩刑期內故意再犯同一罪質之妨害風化罪，且在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，其後案犯罪時間距離前案判決確定復僅間隔10餘日，可知受刑人絲毫未記取前案教訓而知所悔改，且前開緩刑之宣告，亦不足以矯正受刑人之個性，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑宣告核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，聲請人之聲請係屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第九庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日