臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,撤緩,171,20151229,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第171號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周成善
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑（104年度執聲字第2151號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周成善因竊盜案件，經本院於民國104年5月12日以104年度審簡字第754號判決判處拘役30日，緩刑2年，於104年6月9日確定在案，竟曾於緩刑期前之同年1月20日，另犯竊盜案件，經本院於104年9月10日以104年度審簡字第1434號判決判處拘役20日，於104年10月6日確定。

受刑人屢犯同一之竊盜罪，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，是該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。

考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。

是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人周成善於103年8月16日犯竊盜罪（下稱甲案），經本院於104年5月12日以104年度審簡字第754號判決處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務，於同年6月9日確定在案；

然其於緩刑期前之104年1月20日與他人共同犯竊盜罪（下稱乙案），經本院於104年9月10日以104年度審簡字第1434號判決處拘役10日等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲字第2151號卷第2至8頁、本院卷第4至5頁），是受刑人於甲案緩刑期前另犯乙案，並經本院判處得易科罰金之拘役刑確定之情，應堪認定。

受刑人固與刑法第75條之1第1項第1款所定「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視是否符合該條「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，核先敘明。

（二）衡酌受刑人所涉甲案情狀，係係受刑人在人行道徒手竊取告訴人之自行車，查獲後上開物品業經告訴人人領回，告訴人並表示不予求償，且受刑人於審判中坦認犯行，亦為該案刑事簡易判決所認定；

又受刑人所涉乙案情節，則為受刑人與同案被告徒手竊取告訴人放置門外之電冰箱，受刑人亦於法院審理時坦承前開犯行不諱，非無悔意，且告訴人已領回其遭竊之物，亦取得告訴人原諒，同為該案刑事簡易判決認定在案。

是以，受刑人所犯前後2案，主觀犯意所顯現之惡性均非重大，反社會性尚非嚴重，且觀以上開2案之犯罪情狀，受刑人均以徒手方式竊取財物，手段尚稱和平，竊得物品價值亦非過鉅，難認已對社會產生重大危害。

再佐以受刑人於為甲案及乙案之犯行後，至今均無其他犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自難以受刑人經甲案宣告緩刑前，曾犯乙案，而在甲案緩刑期內受得易科罰金之拘役刑之宣告等情，即認其甲案原宣告之緩刑難收其預期效果。

此外，聲請人亦未附其他理由說明受刑人有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形，自難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二十三庭法 官 曾育祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日