臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,撤緩,47,20150512,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳志文
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑（104年度執聲字第636號），本院裁定如下：

主 文

陳志文之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志文因犯公共危險案件，經本院於以102年度交簡字第2276號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國103年4月1日確定在案（下稱前案）。

受刑人竟於緩刑期內即103年11月25日再犯公共危險罪，經本院於103年12月16日以103年度交簡字第3822號判處有期徒刑3月，並於104年2月24日確定（下稱後案），足見並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形甚明，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

刑法第75條之1第1項定有明文。

三、經查：

(一)受刑人所犯前案、後案等情，有各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。

(二)受刑人於前案前明知酒精成份對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度危險性，卻仍於飲酒後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下騎乘機車，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其生活狀況、呼氣酒精濃度、酒醉騎車可能造成之危險程度、未發生車禍等一切情狀，經承審法官審酌後，予以前開宣告之刑，並考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項之緩刑要件，並審酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，予宣告緩刑2年，以啟自新，並命受刑人應於判決確定後6個月內，應向國庫支付新臺幣3萬元，此有本院102年度交簡字第2276號判決在卷可參。

是受刑人於上開公共危險案件受緩刑宣告後，本應知所悔悟，更應謹慎行事，並珍惜自新之機會，始符合該案宣告受刑人緩刑之目的。

詎其猶不知警惕，於上揭判決後，緩刑期間內，即再因公共危險案件而經判刑確定，且於該案檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0.41毫克，仍騎乘機車行駛於道路上，足認其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，此亦有本院103年度交簡字第3822號判決在卷可參，顯見受刑人藐視國家公權力，毫無法治觀念，並未因緩刑之寬典有所省悟，反益發妄為，原緩刑之宣告，已難收緩刑之預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本院審酌受刑人再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕等各節，已使該案原為促使改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，認本案聲請為正當，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第三庭 法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡沛圻
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日