臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,16,20150508,2

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度易字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡龍
選任辯護人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第1940號），本院於民國104 年4 月30日所為之104 年度易字第16號刑事判決原本及其正本，應裁定更正如下：

主 文

原判決原本、正本，當事人欄關於被告蔡龍年籍資料「63歲（民國00年0 月00日生），身分證統一編號：Z000000000號」之記載，應更正為「60歲（民國00年0 月0 日生），身分證統一編號：Z000000000號」。

理 由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條（即現行刑事訴訟法第220條），原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本院於民國104 年4 月30日所為104 年度易字第16號判決之正本及原本，當事人欄中，關於被告蔡龍年籍資料「60歲（民國00年0 月0 日生），身分證統一編號：Z000000000號」，誤載為「63歲（民國00年0 月00日生），身分證統一編號：Z000000000號」，有如主文所示之誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，爰依法裁定更正原判決如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第四庭 法 官 林 鈺 琅
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後五日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 許 婉 如
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡龍 男 63歲（民國00年0 月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台北市○○區○○○街00號12樓
居台北市○○區○○○街00號10樓
選任辯護人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第1940號），本院判決如下：

主 文
蔡龍無罪。

理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡龍、梁治希為高中學長、學弟關係，梁治希於民國102 年10月24日上午9 時42至45分間，在台北市○○區○○路○段000 號「雙聖餐廳仁愛店」內，因債務問題與被告蔡龍發生口角爭執，兩人因音量較大，為店內主管自餐廳座位區請至餐廳大廳處，仍續行爭執，再為店內主管請至餐廳外後，梁治希於同日上午9 時50分，基於傷害之犯意，徒手毆打被告蔡龍臉部，致被告蔡龍跌倒後，再以腳踢被告蔡龍之頭部；
被告蔡龍則於跌倒後，亦基於傷害之犯意，先以雙腳踢梁治希之身體，再以掉落身旁之休閒鞋，丟向梁治希頭部，致被告蔡龍受有臉部2 公分撕裂傷、上唇內3 公分撕裂傷、頭部鈍傷之傷害，梁治希則受有頭部外傷、左肘、右手、左肩挫傷、右拇指擦傷之傷害等情，因認被告蔡龍涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（梁治希涉案部分，俟到案後另行審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告蔡龍涉犯上開罪嫌，無非係以前開事實，業據被告蔡龍於偵查中供述在卷，並經告訴人梁治希於警詢時指述，及證人呂宜芳、林敬添等人於偵查時證述明確，復有台北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷書、梁治希病歷資料、國泰綜合醫院驗傷診斷書等件，為其主要論據。
四、訊據被告蔡龍固坦承其與梁治希是高中學長、學弟關係，有於102 年10月24日上午在雙聖餐廳仁愛店發生口角，被店內主管請至大廳，後來又被請到餐廳外，梁治希先徒手毆打被告蔡龍臉部，致被告蔡龍跌倒後，再以腳踢被告蔡龍的頭部，被告蔡龍有以腳踢梁治希，被告蔡龍受有臉部撕裂傷、上唇內撕裂傷、頭部鈍傷等事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我否認起訴書所寫的互毆，我認為是對方動手打我，我否認有傷害犯意，我是完全的自衛，當時是梁治希先走出來，二話不說就抓著我的襯衫，就把我襯衫的扣子扯掉了，馬上接著就揮拳打我，我當時鼻子就流血了，打的力道非常大，我那時想說要把我打死了，我倒在地上馬上爬起來跑給他追，我的鞋子很重，如果他真的被我打，會是這樣的傷嗎等語。
是本案之爭執要點即為：（一）被告蔡龍有無傷害梁治希之行為？（二）被告蔡龍是否出於正當防衛之意思？或係基於互毆之犯意？本院自應就此加以審酌。
五、本院查：
（一）上揭有關被告蔡龍與梁治希是高中學長、學弟關係，有於前開時地發生口角，梁治希先徒手毆打被告蔡龍臉部，致
被告蔡龍跌倒後，再以腳踢被告蔡龍的頭部，被告蔡龍有
以腳踢梁治希，被告蔡龍受有臉部撕裂傷、上唇內撕裂傷
、頭部鈍傷等等情，為被告蔡龍所不否認，並經告訴人梁
治希於警詢時、證人呂宜芳、林敬添等人於偵查時證述明
確，復有台北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷書、梁治希
病歷資料、國泰綜合醫院驗傷診斷書等件附卷可稽，此部
分之事實，應堪認定。
（二）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以
資審認（最高法院52年台上字第1300號判例、93年度台上字第6077號判決意旨參照）。
（三）查告訴人梁治希先於102 年10月24日警詢時指稱：102 年10月24日約我高中同學蔡龍談我12年前借他美金五十萬元的債務問題，蔡龍就跟我改約今日9 時45分到雙聖要談12年前我借給他錢的事情，在雙聖店內一開始因為他不認這
12年前的債務問題，我們就吵起來，然後就到店家外面的紅磚地談，他一直將我們之間的債務問題推到他開的公司
（傳頻科技股份有限公司），我們就吵起來，我們互有拉
扯推擠，9 時50分他就衝上來，我把他甩開，他跌倒在地上，然後他就拿起他掉在旁邊的鞋子衝上來打我背後、頭
部。我就對他揮拳，有打到他，詳細部位我不清楚了，他
也有還手打我，我也記不得他打到我那邊了。因為他一直
避不見面，頂多一兩年通一次電話，因為一開始他講他經
濟狀況不好，直到2009年我才發現不是他說的那樣，今天才約到他出來見面談我們債務的事情。我都居住在紐約，
這個禮拜六（10月26日）會再出國云云（偵卷第9-10頁）。是告訴人梁治希於警詢時指稱：伊與被告蔡龍為高中同
學，被告蔡龍有積欠伊美金五十萬元債務，當日在雙聖餐
廳店內店外係因債務問題發生口角，雙方拉扯，引發肢體
衝突，被告蔡龍拿鞋子打伊，伊則揮拳打被告蔡龍等語。
（四）惟告訴人梁治希旋於案發同日（102 年10月24日）搭機離台，並非其於警詢時所述之102 年10月26日離台，有梁治希入出境查詢資料在卷可佐（本院卷第27頁），經偵查檢察官先後於102 年11月29日、102 年12月27日、103 年6月30日、103 年8 月29日、103 年11月6 日多次傳喚，均滯美不歸；經檢察官對梁治希及被告蔡龍提起公訴後，經
本院於審理時104 年2 月6 日、3 月6 日再予傳喚，仍置之不理。是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以
資審認。
（五）查案發當日在場目擊證人呂宜芳則先於103 年1 月10日偵查時證稱：我於去年9 月到12月在雙聖仁愛打工，擔任服務生，我站在帶位台，看到有人打架，他們原本在店內有
爭吵，被主管請出去，我在前面巡桌，施工的兩位伯伯就
進來跟主管說有人在打架，我就好奇往外看，他們二人拉
來拉去，有丟鞋子，我不知道梁治希、蔡龍是何人，只知
道一個體型胖胖的，一個瘦瘦的，我看到胖的丟瘦的鞋子
，他把腳上的鞋子脫起來丟，胖胖的手有舉起來，瘦瘦的
往後退就跌倒，是防禦吧，他有被鞋子打中，拉扯跌倒，
被胖胖的用腳踢，我沒有看到瘦瘦的主動衝向胖胖的那人
拿地上的鞋子去打他等語（偵卷第56-57 頁）。
次於103年3 月6 日本院審理時到庭結證稱：102 年10月24日當天我在雙聖仁愛店任職，有目擊梁治希與蔡龍的糾紛經過，
但我幾乎全部忘記了，偵查中所言的內容都實在，在庭的
被告蔡龍是我形容「瘦的」那一位等語（本院卷第70頁）。是證人呂宜芳明確證述當日在雙聖仁愛店看到有人打架
，看到胖的（應係梁治希）丟瘦的（應係被告蔡龍）鞋子
，瘦的（應係被告蔡龍）往後退就跌倒，是防禦吧，被胖
胖的（應係梁治希）用腳踢，沒有看到瘦瘦的（應係被告
蔡龍）主動衝向胖胖的那人（應係梁治希）拿地上的鞋子
去打他等情。
（六）當日在場另名目擊證人林敬添則先於103 年3 月4 日偵查時證稱：當天我在雙聖門口刷油漆，做完準備收工，有聽
到他們從裡面爭吵到外面，但沒有聽到他們在爭吵什麼，
我看到穿藍色衣服的出手打紅色衣服的人，他揮拳揮到頭
部，穿紅色衣服的人應該是倒下去，他後來躺在馬路上，
沒有看到誰把鞋子脫起來丟或打對方，我只有看到穿紅色
衣服的人用腳踢，應該是防衛吧等語（偵卷第80-81 頁）。
次於104 年3 月6 日本院審理時到庭結證稱：102 年10月24日上午我有去雙聖餐廳仁愛店，當天有目擊到現場的打架事件，當天的經過上次偵查中講過了，講的都實在，
他們從雙聖餐廳出來開始打，後來警察就到了，斷斷續續
，打一下再吵一吵再打一下，一個打，一個保護這樣，有
看到現場有掉落鞋子，他打他的時候他跌倒，跌倒的人鞋
子掉了等語（本院卷第67-69 頁）。
是證人林敬添亦明確證述有目擊穿藍色衣服的（應係梁治希）出手打紅色衣服
的人（應係被告蔡龍），他揮拳揮到頭部，穿紅色衣服的
人（應係被告蔡龍）應該是倒下去，他後來躺在馬路上，
沒有看到誰把鞋子脫起來丟或打對方，我只有看到穿紅色
衣服的人（應係被告蔡龍）用腳踢，應該是防衛吧等情。
（七）審酌證人呂宜芳為雙聖餐廳之工讀生、林敬添則為在場工作之工人，與梁治希、被告蔡龍二人素不相識、毫無恩怨
，僅係偶然目擊案發經過，當無甘冒偽證罪責，虛偽陳述
，偏袒任何一方之理。是其二人證述之案發經過應屬真實
可信，被告蔡龍並無拿鞋子攻擊梁治希之行為，以腳踢梁
治希亦屬倒在地上後之防禦梁治希再度攻擊之防衛行為，
洵堪認定。
（八）卷附台北市立聯合醫院仁愛院區梁治希驗傷診斷書雖顯示：梁治希主訴頭痛、頭暈、左肘和右手痛，左肩痛及瘀傷
，對方用鞋子毆打許多下造成上述症狀等情（偵卷第11頁）；梁治希病歷資料亦顯示：梁治希自訴對方拿鞋子打頭
很多下等情（調偵卷第9 頁）。經本院審核結果，梁治希
主訴頭痛、頭暈、左肘和右手痛，左肩痛部分，僅為梁治
希單一指訴，無明顯外傷，亦無其他補強證據可資佐證；
至右手瘀傷、右拇指擦傷則顯然係梁治希對被告蔡龍揮拳
所致，有該驗傷診斷書及病歷資料附卷可稽（調偵卷第7-13頁）。
（九）再參酌本案緣起梁治希認被告蔡龍積欠伊美金五十萬元之債務，始回台約被告蔡龍見面催討，因而發生口角及肢體
衝突。若被告蔡龍真有如梁治希指訴之欠債、傷害犯行，
為向被告蔡龍追討美金五十萬元（折合新台幣逾一千五百
萬元）之債務、協助司法釐清真相、及捍衛自身清白，於
公於私，自當排除萬難，返台說明，始為正辦。梁治希捨
此不為，於案發當日旋即搭機離台（有入出境查詢資料在
卷可證，本院第27頁），隨後藉故滯美不歸，自無從依其單一指訴，遽為被告蔡龍不利之認定。
六、綜上所述，告訴人梁治希指述被告蔡龍有以腳踢伊身體、持鞋子打伊頭部等情事，核與事證不符，不足為被告不利之認定。
被告蔡龍辯稱：伊沒有傷害梁治希，是自衛等語，尚非無據。
本案檢察官所提出之證據、及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍無從形成被告蔡龍有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告蔡龍確有如公訴意旨所載之傷害犯行，揆諸首揭說明，因不能證明被告蔡龍犯罪，自應為被告蔡龍無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許 婉 如
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日