臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,493,20150527,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第493號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳盈嘉
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第4960號），本院受理後（104 年度簡字第775 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳盈嘉基於意圖營利，聚眾賭博之犯意聯絡，自民國103 年11月中旬某日起，提供電話號碼00000000號，供不特定多數以傳真或直接撥打電話…等方式下注參與臺灣彩券今彩539 ，被告並提供「二星」、「三星」等方式供賭客簽賭，簽注金則均為每注新臺幣（下同）80元，賭博方式為依臺灣彩券今彩539 所開出之號碼決定輸贏，凡對中號碼者，「二星」可得彩金5,300 元，「三星」可得彩金57,000元，未簽中者，所繳之賭資即歸被告所有。

嗣於104 年1 月30日晚上8 時15分許，為警於臺北市○○區○○路000 號之「7-11便利商店」內當場查獲正以該店傳真機將簽單傳至上開被告提供之00000000號以供下注使用之楊真妙（另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第4960號為不起訴處分確定），並當場扣得楊真妙所有供賭博所用之簽單、傳真確認報表及收據電子發票各1 張等物，因認被告涉犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年臺上字第837 號判例要旨可資參照）。

再按有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。

是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議。

在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。

若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。

又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之（臺灣高等法院96年度上易字第361 號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告固於警詢、偵查中及本院調查時坦承有為本件意圖營利聚眾賭博犯行，並有證人即賭客楊真妙之證述、現場照片數張及簽單、傳真確認報表及收據電子發票各1 張等物在卷可參，惟被告經檢察官聲請以簡易判決處刑而於104 年4 月1 日繫屬本院時，被告之戶籍係設於臺中市○○區○○路00巷0 弄00號；

住所地則為新北市○○區○○街00號2 樓，均非屬本院管轄區域內。

又本件聲請簡易判決處刑意旨認被告係提供電話號碼00000000號，供不特定多數以傳真或直接撥打電話…等方式下注參與臺灣彩券今彩539 ，而被告傳真機架設位置乃於新北市○○區○○街00巷0 號5 樓之頂樓乙情，除據被告於本院調查時供陳明確外（參見本院簡字卷第7 頁反面），並有中華電信資料查詢1 紙附卷可參（參見本院簡字卷第10頁），是縱擴大解釋利用傳真設備相當於利用網路系統犯罪，本件因被告傳真機架設位置（即主機所在地），在新北市板橋區，亦非本院管轄。

另按所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院97年臺上字第3142號判例意旨參照）。

再者，學理上所指之任意共犯與必要共犯，除必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪）因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，而無刑法第28條共同正犯之適用外；

二人以上共同實行犯罪，不論係任意共犯或必要共犯中之「聚合犯」，或「對向犯」之一方，均為共同正犯之一種（最高法院98年度臺上字第7914號判決意旨可資參照），是被告與賭客楊真妙間乃對向犯，各就自己之行為負責，從而，縱使賭客楊真妙係於臺北市○○區○○路000 號之「7-11便利商店」內傳真簽賭單，該處亦僅為賭客楊真妙所涉賭博犯嫌之行為地，而非被告涉犯意圖營利聚眾賭博之行為地或結果地，是本件被告之住、居所及犯罪地均係在臺中市及新北市板橋區，均未在本院管轄區域內。

四、綜上，本案於檢察官聲請簡易判決而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1 、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日