臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,504,20150528,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第504號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張梁麗琴
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第6191號），本院認不宜以簡易判決處刑（104年度簡字第1345號）而改依通常程序進行，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張梁麗琴與告訴人李素滿同在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號一帶擺攤，於民國104年2月2日12時15分，兩人因細故發生爭執，在上址，被告竟基於公然侮辱及傷害之犯意，動手毆擊告訴人臉部、胸部，致其受有雙側臉頰挫傷、右臉頰擦傷約1公分及前額擦傷約0.5公分、左前胸壁挫瘀傷約7*3公分，進而對其侮稱：爛女人、組頭，在市場名聲很臭等語，足以貶損告訴人名譽，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。

三、經查：本件告訴人告訴被告傷害等案件，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。

然被告所涉前開傷害等案件係由檢察官於104年4月27日偵查終結後聲請簡易判決處刑，該署書記官於同年5月5日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷內之聲請簡易判決處刑書自明，而告訴人於104年5月11日具狀撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署於同日收文，此有陳報狀及所附聲請撤回告訴狀存於偵查卷宗內可稽（見簡字卷第12、13頁），且該聲請簡易判決處刑之案件係於104年5月15日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有附於臺灣臺北地方法院檢察署10 4年5月15日北檢玉騰104偵6191字第4942號函上之本院收狀戳1枚可稽，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件。

揆諸前揭說明，檢察官本應依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴之處分，惟其未及審酌誤向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依本法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日