臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,57,20150526,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第57號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁鳳
選任辯護人 謝宏明律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字第207 號），本院判決如下：

主 文

梁鳳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、梁鳳與高志中為臺北市○○區○○街000 巷00弄0 號大仁樓2 樓之鄰居，雙方關係素來不睦，詎梁鳳竟基於公然侮辱之犯意，於民國102 年5 月27日下午3 時28分許，公然在上址2 樓走廊，手指2011室即高志中住房，並以「這個王八蛋」等語辱罵高志中，足以減損高志中之聲譽。

嗣經高志中提出告訴，始悉上情。

二、案經高志中訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 規定甚明。

經查，本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），除原已符合同法第159條之1 至第159條之4之規定而有證據能力外，其餘之傳聞證據亦經被告梁鳳、辯護人及檢察官於準備期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依同法第159條之5 規定，認上述證據資料均例外有證據能力。

二、訊據被告對事實欄所載犯行坦承不諱（見本院卷第100 頁），核與告訴人高志中之指訴相符（見102 年度他字第5978號卷第2 、33-35 頁），並有監視器錄影畫面、勘驗筆錄在卷可稽（見103 年度偵續字第207 號卷第33-36 、100-108 頁，本院卷第99頁反面、第100 頁），應認被告之任意性自白與事證相符，可以採信。

本案事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告口出惡言，公然辱罵告訴人，所為實有不該，並考量其未與告訴人達成和解，取得告訴人原諒，暨其犯後尚能坦承犯行，智識程度為高中畢業，且經濟狀況不佳，獨立撫養兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第五庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。