臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,620,20150813,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第620號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張顯銘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9745號、104年度偵字第10144號、104年度偵字第12165號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、毀損之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，進入如附表所示之人所有或使用之車輛內，竊取如附表所示之財物。

嗣經上開之人發覺遭竊而報警處理，丁○○復於如附表編號 6所示之時、地著手行竊時，當場遭如附表編號 6所示車主己○○之小舅子庚○○及時發現而報警處理，經警到場處理後當場查獲，因而知悉上情。

二、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告，及臺北市政府警察局松山分局、文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

貳、犯罪事實之認定

一、如附表編號 1所示之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年度偵字第12165號卷，下稱偵字第12165號卷，第6頁；

本院104年度易字第620號卷，下稱本院卷，第22頁、第 56頁、第69頁背面、第75頁背面），核與被害人林弘耀於警詢中之證述相符（見偵字第12165號卷第 8頁至第8頁背面），並有現場照片29張在卷可稽（見偵字第 12165號卷第13頁至第20頁），且員警於遭竊之車牌號碼 00-0000號自小客車內之香菸包裝盒上，檢驗出被告指紋乙情，有內政部警政署刑事警察局104年3月 27日刑紋字第 0000000000號鑑定書在卷可考（見偵字第12165號卷第 10頁），是被告確曾潛入前揭自小客車內行竊乙事，至為明灼。

二、又如附表編號2至編號5所示之犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見偵字第10144號卷第8頁背面至第9頁、第 58頁背面至第59頁，本院卷第22頁、第56頁、第69頁背面、第75頁背面），核與被害人辛○○、戊○○、甲○○、壬○○於警詢中之證述並無齟齬（見偵字第10144號卷第10頁至第11頁背面、第 13頁至第14頁背面），並有監視錄影器畫面翻拍照片6張（見偵字第10144號卷第16頁至第17頁）、現場照片8張（見偵字第 18頁至第19頁背面）存卷可參。

三、而如附表編號 6所示之犯罪事實，亦據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第71頁背面、第75頁背面），核與證人庚○○於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年度偵字第9745號卷，下稱偵字第9745號卷第8頁至第9頁），並有現場照片2張在卷可佐（見偵字第 9745號卷第22頁）。

四、綜上，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採認。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

叁、論罪科刑之理由

一、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性之「器械」，石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持石頭砸毀他人車窗竊盜，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第 100號判決意旨可資參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第 16號研討結果亦採此見解）。

故核被告如附表編號1至編號2所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

如附表編號3至編號5所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；

如附表編號 6所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損器物罪。

二、起訴書認被告如附表編號6所示之犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪，無非係以被告行竊後，員警於犯罪現場扣得螺絲起子 1支，為其主要論據。

惟查：

㈠、訊據被告迭於警詢、偵查及本院審理中均堅決否認扣案之螺絲起子是伊所有，辯稱：伊被逮捕後，過 2個小時，警方才找到該螺絲起子，伊未持該螺絲起子行竊等語（見偵字第9745號卷第12頁、第37頁背面，本院卷第22頁、第56頁、第57頁背面），故扣案之螺絲起子是否確為被告行竊所使用，已非無疑。

㈡、復據證人庚○○於警詢中固曾證稱：伊看到被告疑似右手持東西揮擊，打破停在伊住處樓下之車牌號碼 00-0000號自小客車左後車窗，伊確定被告有持物品揮擊車窗，但因距離有點遠，伊不敢確定是何物品等語（見偵字第 9745號卷第8頁背面），惟由證人庚○○上開證述，僅能證明被告於行竊時，手中曾持物品揮擊上該自小客車之左後車窗，尚難據此斷定扣案之螺絲起子即為被告行竊時所持用之物品。

㈢、又據證人庚○○於警詢中證稱：當伊抵達現場時，被告已坐在上開自小客車之後座中間，於是伊拍打車窗要求被告下車，並請伊母親報警，被告下車後站在車後保險桿處，警方很快就抵達現場將被告逮捕等語（見偵字第 9745號卷第8頁背面），細譯證人庚○○於警詢之證述內容，被告於著手行竊後旋遭證人庚○○發現，從證人庚○○拍打車窗要求被告下車至被告下車後之過程，均在證人庚○○之視線範圍內，故被告倘手持螺絲起子，並於下車後將螺絲起子棄置於地上，理應會被證人庚○○所察覺，惟證人庚○○並未證述伊曾見被告把螺絲起子丟棄在地等語，可見被告辯稱伊行竊時未使用扣案之螺絲起子等語，應非子虛。

㈣、且觀諸本件現場照片，現場照片圖1、圖2即被告被逮捕時之照片，斯時天色未亮，現場均依靠路燈提供照明，而圖 3、圖4即員警發現螺絲起子之照片，當時天色已亮，顯與圖1、圖2之拍照時間，相間有數小時之久，此有現場照片4張在卷可參（見偵字第9745號卷第22頁至第23頁），益徵被告以前詞置辯，尚非虛枉。

本件螺絲起子發現之時間既與被告遭逮捕之時間相隔有數小時之久，則其是否真為被告犯罪所用之物，確有可疑。

㈤、再本院將扣案之螺絲起子送交內政部警政署刑事警察局鑑定，扣案之螺絲起子經施以氰丙烯酸酯法化驗結果，未顯現指紋乙節，有內政部警政署刑事警察局104年7月8日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可考（見本院卷第 59頁），其上既未有被告指紋，自難以員警於現場扣得螺絲起子 1支，即謂被告本次係攜帶兇器行竊。

㈥、綜上，本件並無證據足以證明扣案之螺絲起子確為被告行竊時所持用之物，故依「罪證有疑，唯利被告」之證據法則，爰為對被告有利之認定，認本件尚難僅憑卷內證據，逕指被告有何攜帶兇器行竊之犯行，公訴意旨此部分容有未洽，惟經檢察官於104年7月27日本院審判程序中，當庭就此部分更正起訴法條為刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，本院並就此諭知被告而為辯論，自無礙被告之防禦權（見本院卷第71頁至第71頁背面），自應由本院就更正後之起訴法條予以審理。

三、被告如附表編號 6所示之犯行，其毀損告訴人己○○所有汽車車窗玻璃之目的在於竊取車內財物，與其竊盜犯行乃基於同一犯罪決意， 2者雖在時間上略有差距，然依社會一般人之行為概念，其破壞車窗玻璃與竊取車內之物，實難以切割為二行為，而有行為局部同一或完全同一之情形，在法之評價上以評價為一行為較妥適，亦可免於過度評價，致產生刑法過於苛酷之印象，爰依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪論處。

四、按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判例參照），接續犯必然是對於同一法益主體之侵害行為，因此對於不同法益主體之侵害行為只可能是數罪，不可能是接續犯，只要是侵害多數法益之犯罪，在法律評價上根本就不應該再做區分，而應該數罪併罰，對於侵害多數法益之犯罪，卻要論以單一刑罰，是法律保護不周，只要是屬於不同被害人之法益，就是多數法益，在刑事政策上沒有理由與數罪併罰作區分（參見黃榮堅著，《基礎刑法學（下）》，92年5月，初版1刷，第483頁，第488頁至第489頁），本件被告所犯6次竊盜行為，受侵害法益主體並非同一，再參以被告各次行竊後，該次竊盜行為即已完成，各次竊盜行為具有獨立性，而得與其他次竊盜行為予以區分，依一般社會健全觀念，並無在時間差距上，難以強行分開之情形，揆諸上揭說明，本件被告所犯6 次竊盜行為，自無從論以接續犯，是其犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。

五、查被告：㈠前於 100年間，因竊盜案件，經本院於101年3月27日，以100年度審易字第504號判決處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑7月確定；

又於100年間，因竊盜案件，經本院於101年1月30日，以100年度審易字第668號判決處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑7月確定；

又於100年間，因竊盜案件，經本院於101年1月30日，以 100年度審易字第703號判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；

又於100年間，因竊盜案件，經本院於 101年2月9日，以101年度審易字第37號判決處有期徒刑 4月，嗣經上訴，復由臺灣高等法院於101年5月4日，以101年度上易字第1083號判決駁回上訴確定；

又於 101年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）於101年8月20日，以101年度簡字第4075號判決處有期徒刑5月確定；

上開各罪，並經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）於101年10月11日，以101年度聲字第4358號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年確定；

㈡又於100年間，因違反性侵害犯罪防治法案件，經本院於 101年4月20日，以100年度簡字第4558號判決處拘役50日確定；

又於 101年間，因竊盜等案件，經本院於101年7月23日，以101年度審簡字第603號判決處拘役50 日（竊盜部分）、30日（毀損部分），應執行拘役 70日確定；

上開各罪，並經本院於101年9月3日，以101年度聲字第2018號裁定定其應執行刑為拘役 110日確定。

上開㈠㈡所示之罪再接續執行，並於 103年6月1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第11頁背面至第15頁背面），詎猶不知悔改，又於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

六、被告如附表編號3至編號6所示之竊盜犯行，其已著手於竊盜行為之實施，而未至既遂結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並就累犯加重與未遂減輕之事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，迭以撿拾石塊，打破他人車窗玻璃，再入內行竊之方式，恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失及生活不便，危害社會治安，所為實不足取。

惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害、告訴人表示之意見（見本院卷第58頁），及其自述國小畢業之教育程度與貧寒之家庭經濟狀況（見偵字第9745號卷第11頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

八、扣案之螺絲起子 1支，並無證據足以證明是被告所有，供被告犯本件犯罪所用之物，業如前述，而未扣案之被告行竊所用之石塊，固係犯罪所用之物，惟係被告隨機在路邊撿拾，此業據被告於偵查中供述綦詳（見偵字第 10144號卷第58頁背面），顯非被告所有，上開螺絲起子與石塊，又均非違禁物或具有其他法定應沒收之事由，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第354條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃祿芳到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日

附表：
┌──┬────┬────┬───┬───────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│時間    │ 地點   │被害人│車號及破壞位置│竊得財物  │是否提告訴│宣告刑            │
├──┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1  │104年2月│臺北市松│林弘耀│持石頭破壞車牌│零錢約新臺│未提告訴  │竊盜，累犯，處有期│
│    │10日下午│山區三民│      │號碼EX-8375號 │幣（下同）│          │徒刑叁月，如易科罰│
│    │2時42分 │路9號「 │      │自小客車右後座│100元     │          │金，以新臺幣壹仟元│
│    │許      │永固停車│      │車門三角窗玻璃│          │          │折算壹日。        │
│    │        │場」    │      │              │          │          │                  │
├──┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2  │104年4月│臺北市文│辛○○│持石頭破壞車牌│竊得零錢約│未提告訴  │竊盜，累犯，處有期│
│    │17日凌晨│山區木柵│      │號碼CB-3240號 │120元     │          │徒刑叁月，如易科罰│
│    │3時10分 │路2段109│      │自小客車左後座│          │          │金，以新臺幣壹仟元│
│    │許      │巷25弄  │      │車門三角窗玻璃│          │          │折算壹日。        │
├──┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3  │同上    │同上    │戊○○│持石頭破壞車牌│因車內無財│未提告訴  │竊盜，未遂，累犯，│
│    │        │        │      │號碼GF-6313號 │物而不遂  │          │處有期徒刑貳月，如│
│    │        │        │      │自小客車右後座│          │          │易科罰金，以新臺幣│
│    │        │        │      │車門三角窗玻璃│          │          │壹仟元折算壹日。  │
├──┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 4  │同上    │同上    │甲○○│持石頭破壞車牌│因車內無財│未提告訴  │竊盜，未遂，累犯，│
│    │        │        │      │號碼CP-5162號 │物而不遂  │          │處有期徒刑貳月，如│
│    │        │        │      │自小客車右後座│          │          │易科罰金，以新臺幣│
│    │        │        │      │車門三角窗玻璃│          │          │壹仟元折算壹日。  │
├──┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 5  │同上    │同上    │壬○○│持石頭破壞車牌│被告打開車│未提告訴  │竊盜，未遂，累犯，│
│    │        │        │      │號碼Z3-8308號 │門時，因觸│          │處有期徒刑貳月，如│
│    │        │        │      │自小客車左後座│動車內警報│          │易科罰金，以新臺幣│
│    │        │        │      │車門三角窗玻璃│器致未能入│          │壹仟元折算壹日。  │
│    │        │        │      │              │內竊取財物│          │                  │
│    │        │        │      │              │而不遂    │          │                  │
├──┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 6  │104年5月│臺北市萬│己○○│持石頭破壞車牌│因遭己○○│提出毀損及│竊盜，未遂，累犯，│
│    │4日凌晨3│華區青年│      │號碼CF-8306號 │之小舅子廖│竊盜告訴  │處有期徒刑貳月，如│
│    │時許    │路168巷 │      │自小客車之左後│俊豪及時發│          │易科罰金，以新臺幣│
│    │        │49弄21號│      │座車門三角窗，│覺報警處理│          │壹仟元折算壹日。  │
│    │        │前      │      │藉此開啟車門後│查獲而不遂│          │                  │
│    │        │        │      │入內行竊      │          │          │                  │
└──┴────┴────┴───┴───────┴─────┴─────┴─────────┘

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。