設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第93號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉偉安
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1708號），本院判決如下：
主 文
劉偉安犯如附表壹主文欄所示之罪，各處如附表壹主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附表貳所示之事項，另應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。
事 實
一、劉偉安原為臺北市中正區市○○道0 段0 號「胖蜥蜴電腦有限公司（下稱胖蜥蜴公司）光華一店」之店員，從事各電信業者行動電話門號申辦、續約、攜碼之代辦服務及智慧型手機、平板電腦等數位電子商品之銷售業務，為從事業務之人，其業務內容主要為根據胖蜥蜴公司內部訂定之產品售價彈性範圍及經銷佣金額度內向客戶報價或給予退佣利益，以爭取銷售業績，而於每筆訂單成交時，負有據實填載紙本帳務明細（即門市銷貨單）向公司結帳，將其向客戶收取之款項如數繳回公司或向公司支領客戶退佣以交付客戶之義務，並應於每日店鋪營業時間終了後，與其他店員輪流負責將當天之銷貨紀錄輸入電腦帳務報表（下稱電腦帳）內，將銷售結果如實陳報公司。
詎劉偉安竟基於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書、準文書之犯意，於如附表壹「犯罪時間」欄所示之時間，在胖蜥蜴公司光華一店內，利用其業務上向客戶收取款項及辦理退佣手續之機會，分別以如附表壹「登載不實手法」欄所示之方式，在如附表壹「登載不實之文書、準文書」欄所示之紙本帳或電腦帳上為不實登載並加以行使，藉此短報銷售款或溢領客戶退佣，而將其業務上持有如附表壹「侵占項目、金額」欄所示之款項侵占入己，足生損害於胖蜥蜴公司之財產及該公司對於銷售帳務管理之正確性。
二、案經胖蜥蜴公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、證據能力部分：
一、本判決所引用被告劉偉安以外之人於審判外所為部分供述，經被告就證據能力部分均明示無意見（見本院易字卷第15頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議。
本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認作為認定被告有無犯罪之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，洵具證據能力。
乙、實體部分：
一、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由：㈠訊據被告對於本案除如附表壹編號4 部分外之事實均坦承不諱（見本院易字卷第14頁背面至第15頁、第63頁背面），核與告訴人胖蜥蜴公司代表人吳甘州於警詢、偵查及本院準備程序中之指述、證人郭栩權於警詢及本院審理中之證述情節大致相符（見偵卷第11至14頁、第19至20頁，偵緝卷第24至25頁，本院易字卷第14至17頁），並有胖蜥蜴公司員工人事基本資料表1 紙、客戶訂購單6 紙、估價單1 紙、門市銷貨單9 份、電腦帳列印本2 紙在卷可稽（見偵卷第10頁、第27至33頁、第37至49頁），是被告上揭任意性自白，核與事實相符，應堪採信。
㈡而就如附表壹編號4 部分之事實，被告雖辯稱：103 年1 月22日門市銷貨單上就客戶邱盈楹交易紀錄上的銷貨人員簽名，確實是伊所為，伊有銷售華碩ME372 型號之平板電腦給邱盈楹，不知道為何上開門市銷貨單上的商品標貼會是記載「華碩ME173X白色16G 」，告訴人所提出103 年1 月22日客戶購買華碩ME173X白色16G 型號之平板電腦等商品之電腦帳，應非伊所輸入，且該筆電腦帳應非邱盈楹之銷貨資料，伊向邱盈楹實際收取的款項，均有如數報給公司，沒有侵占云云（見本院易字卷第62至63頁背面）。
然查：1.被告於本院審理中陳稱：伊有交給邱盈楹ME372 型號之平板電腦等語（見本院易字卷第62頁）；
而證人邱盈楹於本院審理中亦具結證稱：伊於103 年1 月間至胖蜥蜴公司向被告申辦行動電話門號，繳付新臺幣（下同）600 元門號預付款，並購買華碩品牌、黑色、8G、7 吋之平板電腦1台、皮套1 個及螢幕保護貼1 張，經被告報價門號簽約預繳600 元之預付款，加購該平板電腦及上開配件共計9,000 餘元，可退還門號簽約佣金約3,200 元或3,400 元，故實際上僅支付6,000 餘元等語（見本院易字卷第55至56頁、第59頁背面至第60頁背面），並當庭提出其上記載貨品名稱為「Asus ME372」等字樣之估價單1 紙（見本院易字卷第65頁），堪信被告於103 年1 月間確有辦理證人邱盈楹行動電話門號申辦業務，向其收取預繳之600 元門號預付款，並以9,000 餘元之價格銷售華碩ME37 2型號、黑色、8G、7 吋之平板電腦1 台、皮套1 個及螢幕保護貼1 張予證人邱盈楹，扣除門號簽約退佣3,000 餘元後，證人邱盈楹實際交付被告之金額至少6,200 元（計算式：600+0000-0000=6200）。
2.又被告於本院審理中自陳：103 年1 月22日門市銷貨單上關於客戶邱盈楹交易紀錄上之銷貨人員簽名，確為伊所簽等語（見本院易字卷第63頁）。
而觀諸該門市銷貨單上記載：「邱盈楹.699（24）. 上網. 長弘. 佣6500」、「台哥. 新辦. 金額-4 000」、「預繳600 」、「AsusME173X平板電腦wifi 16G白. 金額5000」、「Samsung N900 AS保貼. 金額0 」、「1600」等字樣（見本院易字卷第46頁），可知被告係在該門市銷貨單上登載證人邱盈楹於103年1 月22日到店新辦台灣大哥大、上網、699 元資費、24期之行動電話門號契約，預繳600 元預付款，被告在6,500 元佣金權限範圍內給予門號簽約退佣4,000 元，並以5,000 元加購「華碩ME 173X 型號、wifi、16G 、白色」之平板電腦，贈送「三星N900 AS 型號」之螢幕保護貼，結帳實收1,600 元等情；
是對照前開證人邱盈楹之交易實況，被告於該門市銷貨單上所登載「台哥. 新辦. 金額-4,000（即門號簽約退佣4,000 元）」、「Asus ME173X 平板電腦wifi 16G白. 金額5000」、「（結帳實收）1600」等語，均顯與事實不符，且故意隱匿未將其銷售平板電腦皮套1 個並向證人邱盈楹收款之事登載於門市銷貨單上，足見被告確有於業務上所掌門市銷貨單上登載不實，並進而持之向被害人胖蜥蜴公司以1,600 元結帳，藉此侵占客戶購買平板電腦差額、平板電腦皮套價款及申辦門號退佣差額共計至少4,600 元，足生損害於被害人之財產及被害人公司對於銷售帳務管理正確性之犯行至明（計算式：0000-0000 ＝4600）。
從而，被告空言辯稱：伊向證人邱盈楹實際收取的款項，均有如數報繳公司，沒有侵占云云，並不可採。
3.被告雖另辯稱：告訴人所提出103 年1 月22日客戶購買華碩ME173X白色16G 型號之平板電腦等商品之電腦帳，應非伊所輸入，且該筆電腦帳應非證人邱盈楹之銷貨資料云云。
惟證人郭栩權於本院審理時具結證稱：公司之電腦帳須輸入銷貨員及輸入員之帳號，由上開電腦帳之列印資料可看出，該筆帳款之銷貨員及輸入員皆為被告等語（見本院易字卷第58頁）；
再佐以該電腦帳之內容均與被告自陳其所登載之前開門市銷貨單記載之銷貨日期、品項、金額等內容均相同，堪信該電腦帳確為被告於當日營業時間終了後，根據前開門市銷貨單內容所輸入，將不實之銷售內容以電磁紀錄陳報被害人。
是被告空言否認有何不實登載證人邱盈楹之銷貨資料云云，亦無足取。
㈢綜上，被告於如附表壹「犯罪時間」欄所示之時間，在胖蜥蜴公司光華一店內，分別以如附表壹「登載不實手法」欄所示之方式在如附表壹「登載不實之文書、準文書」欄所示之紙本帳或電腦帳上為不實登載並加以行使，藉此短報銷售款或溢領客戶退佣，而將其業務上持有如附表壹「侵占項目、金額」欄所示之款項侵占入己之犯意及犯行，洵堪認定，應均依法論科。
二、論罪科刑：㈠論罪：1.按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。
是告訴人之電腦帳，屬刑法第220條第2項所定之準文書。
2.核被告就附表壹編號1 至3 、5 至6 、8 至10所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；
就附表壹編號7 所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪；
就附表壹編號4 所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪。
3.被告就各該業務上登載不實之低度行為，均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
4.又被告如附表壹編號4 之犯行，係基於侵占業務上所持有款項之相同目的，在時空密接之情形下，先後行使業務上登載不實文書及準文書，其前後行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，應以包括一罪之接續犯論處。
5.再者，被告係基於侵占業務上所持有款項之同一目的，以一行為同時觸犯行使業務上登載不實文書或準文書罪及業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷。
6.而被告就如附表壹所為各次業務侵占犯行，時間有異，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。
7.起訴意旨漏未論及被告所為亦涉犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書犯行及同法第216條、第215條、第220條第2項行使業務上登載不實準文書犯行部分，容有疏漏，惟此等部分犯行，均與業據起訴且經本院認定有罪之業務侵占部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，並經本院於審理時當庭為罪名之諭知（見本院易字卷第63頁背面），使被告得以行使防禦權，本院自得併予審理，併此敘明。
㈡量刑：爰審酌被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第5 頁），素行良好；
又被告為告訴人之店員，竟基於私利為本案犯行，不僅造成被害人之財產損害，亦影響該公司對於銷售帳務管理之正確性，所為實屬不該；
復參酌被告坦承部分犯行，惟就本案最大筆侵占款即如附表壹編號4 部分仍飾詞否認；
兼衡被告之動機、目的、手段、情節、如附表壹「侵占項目、金額」欄所示各次侵占之數額，及其已與告訴人就全部損害達成和解，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院易字卷第70頁），已降低犯罪所生損害，暨斟酌被告自述學歷為大學畢業、現無業、名下無動產及不動產、無須扶養之人，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第16頁，本院易字卷第63頁）等一切情狀，各量處如附表壹主文欄所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈢緩刑之諭知：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已如前述，本院考量被告因一時失慮而觸犯刑章，犯後尚知所悔悟，並已與告訴人成立調解，允諾賠償損失，堪認被告經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞；
復念及被告家庭經濟狀況非佳，是其行為雖屬犯罪，然如貿然令其入監服刑，恐中斷調解金之清償，對被害人亦非有利，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑5 年，以啟自新。
再者，審之被告無非係因法治觀念薄弱而觸法，為確實督促其等保持善良品行及強化正確法律觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，此項緩刑之宣告自不宜毫無條件，故於前開緩刑宣告外，仍有必要科予一定程度之負擔用以平衡，爰參考被告與告訴人達成調解之內容，依刑法第74條第2項第3款規定命被告履行如附表貳所示之事項，以督促被告能切實履行約定事項，維護告訴人權益，另依刑法第74條第2項第5款規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，使其能藉此深切記取教訓，並將悔悟之心實際貢獻於有益於社會之事項上，期能使其於義務勞務過程，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。
倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第215條、第220條第2項、第336條第2項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 雷淑雯
法 官 李子寧
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
附表壹：
┌─┬─────┬────┬────────┬─────┬─────┬────┬────┐
│編│犯罪時間 │客戶姓名│登載不實手法 │登載不實之│侵占項目、│主文 │備註 │
│號│ │ │ │文書、準文│金額 │ │ │
│ │ │ │ │書（卷內位│ │ │ │
│ │ │ │ │置） │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│1 │103 年1 月│符玉泉 │客戶辦理行動電話│103 年1 月│客戶續約門│劉偉安犯│起訴書附│
│ │10日 │ │門號續約，並購買│10日門市銷│號退佣差額│業務侵占│表編號八│
│ │ │ │華碩A80 Infinity│貨單（偵卷│500 元（起│罪，處有│ │
│ │ │ │智慧型手機1 台。│第28頁） │訴書誤載為│期徒刑柒│ │
│ │ │ │被告報價手機為12│ │客戶購買商│月。 │ │
│ │ │ │,000元 ，門號續 │ │品差額500 │ │ │
│ │ │ │約退佣1,500 元，│ │元，應予更│ │ │
│ │ │ │故實收10,500元。│ │正） │ │ │
│ │ │ │其於門市銷貨單上│ │ │ │ │
│ │ │ │卻不實浮報「退佣│ │ │ │ │
│ │ │ │2,000 元」，捏造│ │ │ │ │
│ │ │ │其僅向客戶收取10│ │ │ │ │
│ │ │ │,000元款項之假象│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│2 │103 年1 月│蕭嘉宏 │客戶辦理行動電話│103 年1 月│客戶申辦門│劉偉安犯│起訴書附│
│ │13日 │ │門號攜碼簽約，並│13日門市銷│號退佣差額│業務侵占│表編號一│
│ │ │ │繳付10,600 元 門│貨單（偵卷│500 元 │罪，處有│ │
│ │ │ │號預付款，被告報│第30頁） │ │期徒刑柒│ │
│ │ │ │價門號攜碼退佣為│ │ │月。 │ │
│ │ │ │9,000 元，故實收│ │ │ │ │
│ │ │ │1,600元。 │ │ │ │ │
│ │ │ │其於門市銷貨單上│ │ │ │ │
│ │ │ │卻不實浮報「退佣│ │ │ │ │
│ │ │ │9,500 元」，捏造│ │ │ │ │
│ │ │ │其僅向客戶收取1,│ │ │ │ │
│ │ │ │100 元款項之假象│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│3 │103 年1 月│李文雄 │客戶申辦行動電話│103 年1 月│客戶申辦門│劉偉安犯│起訴書附│
│ │21日 │ │門號，繳付6, 500│21日門市銷│號退佣差額│業務侵占│表編號二│
│ │ │ │元門號預付款，並│貨單（偵卷│800 元（起│罪，處有│ │
│ │ │ │購買宏碁W510平板│第32頁） │訴書誤載為│期徒刑柒│ │
│ │ │ │電腦1台 。被告報│ │客戶購買3C│月。 │ │
│ │ │ │價該平板電腦為10│ │商品差額 │ │ │
│ │ │ │,400元，門號簽約│ │800 元，應│ │ │
│ │ │ │退佣6,100 元，故│ │予更正） │ │ │
│ │ │ │實收10,800元。 │ │ │ │ │
│ │ │ │其於門市銷貨單上│ │ │ │ │
│ │ │ │卻不實浮報「退佣│ │ │ │ │
│ │ │ │6,900 元」，捏造│ │ │ │ │
│ │ │ │其僅向客戶收取10│ │ │ │ │
│ │ │ │,000元款項之假象│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│4 │103 年1 月│邱盈楹（│客戶申辦行動電話│103 年1 月│客戶購買平│劉偉安犯│起訴書附│
│ │22日 │起訴書誤│門號，繳付600 元│22日門市銷│板電腦差額│業務侵占│表編號六│
│ │ │載為邱盈│門號預付款，並購│貨單及電腦│、平板電腦│罪，處有│ │
│ │ │楹，業經│買華碩ME372 黑色│帳（本院易│皮套價款及│期徒刑玖│ │
│ │ │檢察官於│8G平板電腦1 台、│字卷第46、│申辦門號退│月。 │ │
│ │ │104 年2 │皮套1 個、螢幕保│26頁） │佣差額共計│ │ │
│ │ │月6 日準│護貼1 張。被告報│ │至少4,600 │ │ │
│ │ │備程序中│價該平板電腦含皮│ │元（起訴書│ │ │
│ │ │當庭更正│套、保護貼共9,00│ │誤載為客戶│ │ │
│ │ │） │0 餘元，門號簽約│ │購買主機5,│ │ │
│ │ │ │退佣約3,000 餘元│ │000 元，業│ │ │
│ │ │ │，故實收6,000 餘│ │經檢察官於│ │ │
│ │ │ │元。 │ │104 年7月2│ │ │
│ │ │ │其於門市銷貨單及│ │4日審理時 │ │ │
│ │ │ │電腦帳上卻不實登│ │更正） │ │ │
│ │ │ │載為「華碩ME173X│ │ │ │ │
│ │ │ │白色16G 平板電腦│ │ │ │ │
│ │ │ │5,000 元」、「退│ │ │ │ │
│ │ │ │佣4,000 元」，且│ │ │ │ │
│ │ │ │故意不登載其銷售│ │ │ │ │
│ │ │ │平板電腦皮套之交│ │ │ │ │
│ │ │ │易紀錄，捏造其係│ │ │ │ │
│ │ │ │以5,000 元之價格│ │ │ │ │
│ │ │ │出售另台平板電腦│ │ │ │ │
│ │ │ │並僅向客錄收取1,│ │ │ │ │
│ │ │ │600 元之假象。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│5 │103 年1 月│李文雄 │客戶購買華為Y511│103 年1 月│客戶購買智│劉偉安犯│起訴書附│
│ │25日（起訴│ │D 智慧型手機1 支│25日門市銷│慧型手機差│業務侵占│表編號三│
│ │書誤載為 │ │。被告報價並收取│貨單（偵卷│額400 元 │罪，處有│ │
│ │103 年1 月│ │3,900 元。 │第33頁） │ │期徒刑柒│ │
│ │21日，應予│ │其於門市銷貨單上│ │ │月。 │ │
│ │更正） │ │卻不實短報該手機│ │ │ │ │
│ │ │ │銷售款為「3,500 │ │ │ │ │
│ │ │ │元」，捏造其僅向│ │ │ │ │
│ │ │ │客戶收取3,500 元│ │ │ │ │
│ │ │ │款項之假象。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│6 │103 年1 月│黃章福 │客戶辦理2 支行動│103 年1 月│客戶申辦門│劉偉安犯│起訴書附│
│ │25日 │ │電話門號攜碼簽約│25日門市銷│號退佣差額│業務侵占│表編號五│
│ │ │ │，繳付2,40元門號│貨單（偵卷│500 元 │罪，處有│ │
│ │ │ │預付款，並購買華│第38至39頁│ │期徒刑柒│ │
│ │ │ │為Ascend G525 智│） │ │月。 │ │
│ │ │ │慧型手機1 支。被│ │ │ │ │
│ │ │ │告報價該手機為5,│ │ │ │ │
│ │ │ │500 元，2 支門號│ │ │ │ │
│ │ │ │簽約退佣共9, 900│ │ │ │ │
│ │ │ │元，故實際對客戶│ │ │ │ │
│ │ │ │退款2,000元。 │ │ │ │ │
│ │ │ │其於門市銷貨單上│ │ │ │ │
│ │ │ │卻不實浮報2 支門│ │ │ │ │
│ │ │ │號分別退佣「4,00│ │ │ │ │
│ │ │ │0 元」及「6,400 │ │ │ │ │
│ │ │ │元」，捏造其共退│ │ │ │ │
│ │ │ │給客戶2,500 元款│ │ │ │ │
│ │ │ │項之假象。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│7 │103 年1 月│吳明益 │客戶購買華碩A80 │103 年1 月│客戶購買手│劉偉安犯│起訴書附│
│ │26、28日 │ │Infinity變形手機│26及同年月│機及平板基│業務侵占│表編號九│
│ │ │ │1 台及平板電腦基│28日之電腦│座差額1,15│罪，處有│ │
│ │ │ │座1 個。被告共報│帳（偵卷第│0 元 │期徒刑柒│ │
│ │ │ │價並收取19,650元│40至41頁）│ │月。 │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
│ │ │ │其於電腦帳上卻不│ │ │ │ │
│ │ │ │實短報該手機及平│ │ │ │ │
│ │ │ │板基座之銷售款分│ │ │ │ │
│ │ │ │別為「12,500元」│ │ │ │ │
│ │ │ │、「6,000 元」，│ │ │ │ │
│ │ │ │捏造其僅向客戶收│ │ │ │ │
│ │ │ │取18,500元款項之│ │ │ │ │
│ │ │ │假象。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│8 │103 年2 月│何崑錚（│客戶申辦行動電話│103 年2 月│客戶申辦門│劉偉安犯│起訴書附│
│ │17日 │起訴書未│門號，繳付7,440 │17日門市銷│號退佣差額│業務侵占│表編號十│
│ │ │載客戶姓│元門號預付款。被│貨單（偵卷│2,000 元 │罪，處有│ │
│ │ │名，應予│告報價門號簽約退│第42頁） │ │期徒刑柒│ │
│ │ │補充） │佣12,000元，故實│ │ │月。 │ │
│ │ │ │際對客戶退款4,56│ │ │ │ │
│ │ │ │0 元。 │ │ │ │ │
│ │ │ │其於門市銷貨單上│ │ │ │ │
│ │ │ │卻不實浮報「退佣│ │ │ │ │
│ │ │ │14,000元」，捏造│ │ │ │ │
│ │ │ │其共退給客戶6,56│ │ │ │ │
│ │ │ │0 元款項之假象。│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│9 │103 年2 月│金龍溢 │客戶購買華碩Nexu│103 年2 月│客戶購買電│劉偉安犯│起訴書附│
│ │18日 │ │s 7 第1 代平板電│18日門市銷│池價款1,00│業務侵占│表編號四│
│ │ │ │腦之電池1 顆，被│貨單（偵卷│0 元（起訴│罪，處有│ │
│ │ │ │告報價並收取1,00│第44至45頁│書誤載為客│期徒刑柒│ │
│ │ │ │0 元。 │） │戶定金1,00│月。 │ │
│ │ │ │其於門市銷貨單上│ │0 元，應予│ │ │
│ │ │ │卻故意不登載該筆│ │更正） │ │ │
│ │ │ │交易紀錄，捏造此│ │ │ │ │
│ │ │ │交易不存在之假象│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│10│103 年2 月│黃奇凡 │客戶購買華碩Nexu│103 年2 月│客戶購買皮│劉偉安犯│起訴書附│
│ │18日 │ │s 4 平板電腦之皮│18日門市銷│套價款650 │業務侵占│表編號七│
│ │ │ │套1 個，被告報價│貨單（偵卷│元 │罪，處有│ │
│ │ │ │並收取650元。 │第44至45頁│ │期徒刑柒│ │
│ │ │ │其於門市銷貨單上│） │ │月。 │ │
│ │ │ │卻故意不登載該筆│ │ │ │ │
│ │ │ │交易紀錄，捏造此│ │ │ │ │
│ │ │ │交易不存在之假象│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────────┴─────┴─────┴────┴────┘
附表貳：
┌──────────────────────────────────────┐
│應履行之條件 │
├──────────────────────────────────────┤
│劉偉安應給付被害人胖蜥蜴電腦有限公司新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，給付方式為自│
│民國104 年8 月起至全部清償完畢日止，按月於每月30日前分別給付新臺幣貳萬伍仟元│
│予胖蜥蜴電腦有限公司，如有一期未履行，視為全部到期。 │
└──────────────────────────────────────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者