臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易緝,56,20151223,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易緝字第56號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 袁子翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19379號、100 年度偵字第1268號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

袁子翔共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、袁子翔明知陳漢全（業經本院以101 年度易字第53號判決確定）在臺灣收購人頭帳戶，出售予真實姓名、年籍不詳、綽號「司令」之大陸籍成年男子，以供詐騙集團詐騙被害人匯款之用，竟與陳漢全、羅興力（業經本院以102 年度易緝字第40號判決確定）、「司令」及所屬詐騙集團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），共同基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，由袁子翔自行在外收購金融帳戶予陳漢全，陳漢全則給予每帳戶新臺幣（下同）6,000 元至1 萬元不等之報酬，袁子翔遂誘使帳戶申請人龔家榮（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第18127 號為緩起訴處分確定）同意出租其名下之中華郵政股份有限公司林園郵局00000000000000號帳戶提款卡及密碼帳戶資料（下稱林園郵局帳戶），龔家榮並委由莊政鴻（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第18127 號為緩起訴處分確定）轉交，袁子翔即使用陳漢全0000000000號行動電話指示羅興力於民國99年3 月16日下午5 時20分許，在屏東火車站前向莊政鴻收取該林園郵局帳戶資料，羅興力取得該林園郵局帳戶資料嗣交由袁子翔後，陳漢全即指示袁子翔將該帳戶之提款卡及密碼，以信封包裹，委託不知情之空運一號客運司機送往空軍一號客運新竹站，再將取件名稱及密碼告訴「司令」，由「司令」指派其他在臺詐騙集團成員前往領取，經測試可用後，「司令」旋將約定之報酬匯入陳漢全指示之他人帳戶中，「司令」則在取得該林園郵局帳戶資料後，與所屬詐騙集團成員於附表一所示之時間，以網站購物詐騙方式，向附表一所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示分別匯款如附表一所示金額至該林園郵局帳戶內，由「司令」以電話通知在臺詐騙集團成員提領，款項於匯入後均遭悉數領罄。

嗣經警據報後，於99年8 月17日下午4 時30分，持臺灣臺北地方法院檢察署檢察官核發之拘票前往臺北市○○區○○街0 號2 樓「51區資訊館」等處拘提陳漢全、袁子翔等人到案，並在袁子翔身上扣得附表二所示之物，而查悉上情。

二、案經基隆市警察局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告袁子翔所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於準備程序時就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，是本案卷內之供述證據，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與共犯陳漢全於警詢、偵查及本院中之供述情節大致相符（見99年度偵字第19379 號卷一第10頁至第17頁、卷三第181 頁至第184頁、卷四第49頁至第51頁，下稱偵卷；

本院101 年度易字第53號卷第52頁至53頁、第114 頁反面至第118 頁、第131 頁至第138 頁），復經證人即被害人王琳淵、黃庭玉、侯明賢、周福全於警詢及偵查中，被害人解定逸、曾瀚霈、陳家欣、許博凱於警詢中證述綦詳（見偵卷三第25頁反面至第26頁、第33頁至第34頁、第39頁至第41頁、第47頁至第48頁、第55頁反面至56頁反面、第63頁至第66頁、第73頁至第75頁、第84頁至第86頁、偵卷四第27頁至第28頁、第31頁、第34頁至第36頁），並有被告使用共犯陳漢全0000000000號行動電話於99年3 月15日至17日之通訊監察譯文、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第18127 號緩起訴處分書、龔家榮之中華郵政（帳號：00000000000000號）帳戶之開戶資料及交易明細表、王琳淵之存摺影本、解定逸之匯款交易明細、曾瀚霈之郵政自動櫃員機交易明細、黃庭玉之中國信託自動櫃員機交易明細、許博凱之彰化銀行自動櫃員機交易明細、周福全之郵政國內匯款執據、基隆市警察局刑警大隊99年8 月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、本院扣押物品清單等資料在卷足佐（見偵卷一第36頁反面至第38頁反面、偵卷二第23頁至第24頁、偵卷三第27頁反面、第36頁、第44頁、第60頁、第77頁、第88頁、偵卷五第22頁至第23頁、159 頁至第163 頁、第165 頁至166 頁；

本院101 年度易字第53號卷第49頁），上開補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告於行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。

按修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。」

修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。」

；

並增訂刑法第339之4條規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3 人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。」

，修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，另增訂將「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」，及「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重要件，符合上述條件之詐欺罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第339條第1項普通詐欺罪論罪科刑之情形，於修正後改論以刑法第339之4條第1項論罪科刑，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；

共同正犯間，非僅就其自己實施行為負責，並在犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院28年上字第3110號、32年上字第1905號判例要旨參照）。

被告雖僅負責收取帳戶，然其與陳漢全、羅興力、「司令」及所屬詐騙集團成員間各有分工，應認被告與陳漢全、羅興力、「司令」及所屬詐騙集團成員間仍有犯意聯絡，且有行為分擔，是被告與陳漢全、羅興力、「司令」及所屬詐騙集團成員間，為共同正犯。

被告以一收取帳戶之行為，供詐騙集團成員遂行多次詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前刑法第339條第1項罪處斷。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正常途徑賺取金錢，竟收取金融帳戶予他人犯罪使用，使收受帳戶者憑恃犯罪追查不易而肆無忌憚，危害社會財貨秩序、正常經濟交易安全、人民財產權，增加被害人尋求救濟之困難，應予非難；

兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復佐被告於所屬詐騙集團中分工參與程度、所獲報酬不高、被害人受損害之總金額合計達5 萬6,300 元及迄今均未賠償各被害人及於警詢中自陳國中畢業之智識程度、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況為勉持暨現於菜市場做攤販生意等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、扣案如附表二之物，係被告所有，業據供承在卷（見偵卷一第23頁反面），然並無證據證明係被告供本案犯罪所用之物，爰不於本案諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
 ┌──┬──────┬───┬────────┬──────────────┐
 │編號│匯款時間    │被害人│匯款帳號        │詐騙方式及匯款金額（新臺幣）│
 ├──┼──────┼───┼────────┼──────────────┤
 │ １ │99年3月17日 │王琳淵│龔家榮中華郵政01│上拍賣網站購買二手相機，遭詐│
 │    │某時許      │      │000000000000號帳│騙5,000元。                 │
 │    │            │      │戶              │                            │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ２ │99年3月17日 │解定逸│                │上拍賣網站購物，遭詐騙5,000 │
 │    │晚間7時39分 │      │                │元。                        │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ３ │99年3月17日 │曾瀚霈│                │上拍賣網站購買Wii遊戲機，遭 │
 │    │下午4時18分 │      │                │詐騙4,600元。               │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ４ │99年3月17日 │陳家欣│                │上拍賣網站購物，遭詐騙7,000 │
 │    │下午5時47分 │      │                │元。                        │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ５ │99年3月17日 │黃庭玉│                │上拍賣網站購買小筆電，遭詐騙│
 │    │晚間7時13分 │      │                │7,000 元。                  │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ６ │99年3月17日 │廖本揚│                │上拍賣網站購買除濕機，遭詐騙│
 │    │某時許      │      │                │4,500元。                   │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ７ │99年3月17日 │侯明賢│                │上拍賣網站購買相機，遭詐騙11│
 │    │下午2 時3 分│      │                │,000元。                    │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ８ │99年3月17日 │許博凱│                │上拍賣網站購物，遭詐騙8,000 │
 │    │下午6時53分 │      │                │元。                        │
 ├──┼──────┼───┤                ├──────────────┤
 │ ９ │99年3月17日 │周福全│                │上拍賣網站購物，遭詐騙4,200 │
 │    │下午4時29分 │      │                │元。                        │
 └──┴──────┴───┴────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬──┬───┐
│編號│物品名稱                │數量│所有人│
├──┼────────────┼──┼───┤
│ 1  │行動電話（序號：00000000│1支 │袁子翔│
│    │0000000、000000000000000│    │      │
│    │，含門號0000000000、0915│    │      │
│    │731201SIM卡各1枚）      │    │      │
└──┴────────────┴──┴───┘