臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1225,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1225號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭勝祐
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第1587號），本院判決如下：

主 文

鄭勝祐犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；

稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；

稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言，最高法院47年臺非字第34號判例可資參照。

查在他人店面玻璃大門、木作、牆壁潑灑油漆，雖不足致大門、樓梯間本體喪失效用，惟除其原係透明玻璃，無塗料者外，仍足致該樓梯間、玻璃大門原本之外塗料之原有美觀外形，及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，縱上開玻璃大門、木作處得以松香油等化學物質擦拭除其上潑漆，然仍不免仍有殘留或破壞木作貼皮或導致磨損產生刮痕，倘另行更換玻璃或木作貼皮，仍無解於其原有油漆已受潑漆覆蓋損壞，失其美觀功用之事實；

是核被告鄭勝祐所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

爰審酌被告所陳僅因不滿店內消費，並未以理性溝通方式處理，竟動輒施以暴力以潑灑油漆方式破壞店面玻璃大門之犯罪動機、目的、手段，所為徒生社會暴戾之氣，並造成告訴人之損失及精神上之畏懼，兼衡被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解協議，亦未誠心道歉之犯後態度，暨被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 程克琳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃貞禎
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。