設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1270號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王敦弘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵緝字第475 號），本院判決如下：
主 文
王敦弘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表編號一至六「署押」欄所示之「王柏堯」之簽名共拾枚、指印共貳拾枚均沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除附表「合計」欄之「偽造署押」數量更改為「共10枚」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。
而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件（最高法院93年度臺上字第2057號判決參照）。
又刑法上偽造署押與偽造私文書罪之區別，在於刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年臺非字第277 號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。
又按夜間偵訊同意書及自願搜索同意書，被告在其上簽名，分別表示同意司法警察夜間詢問及出於自由意識同意警察實施搜索；
而被告於權利告知書上所為署押，係表示其受告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，均具有私文書之性質。
（最高法院99年度台上字第2967號、93年度台上字第1187號、第1454號、90年度台上字第6057號判決意旨參照）。
至司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印紋，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照）。
此外，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液檢體委驗單，均係司法人員依法製作，並命犯罪嫌疑人簽名確認，其上所偽造之署押，不過係犯罪嫌疑人掩飾身分之用，並非足以為表示一定用意之證明，此部分所為，應係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
㈡是核被告王敦弘在附表編號1 、5 、6 所示文件上偽造署押之行為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；
其於附表編號2 、3 、4 所示文件上偽造署押，並將上開文件持以行使之行為，均係犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪。
又被告在附表編號2 、3 、4 所示之權利告知書、夜間偵訊同意書、自願搜索同意書上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。
再被告係於99年5 月17日因涉嫌施用毒品案件為警查獲，其係基於單一假冒「王柏堯」應訊，避免遭查明身分、躲避通緝之決意，自員警執行搜索、為其製作筆錄、採驗其尿液等程序中，均使用「王柏堯」名義應訊，可見被告係於同一刑事案件接續進行之調查程序中，為冒名應訊，並據此而在相關文件上偽造「王柏堯」簽名及指印之行為，法律上應得評價為一行為，被告以一行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以一行使偽造私文書罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避刑事查緝，竟冒用其兄王柏堯之身分供警方查核，不僅造成司法機關查緝犯罪之困難、影響司法調查之正確性，亦使王柏堯無端遭受損害，顯然欠缺法治觀念，實值非難；
惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
另被告於如附表編號1 至6 所示之文件上偽造「王柏堯」之簽名共10枚及指印共20枚（均詳附表「署押」欄位所示），不問屬於犯人與否，均依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬───────┬────────┬────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 署押 │ 所在位置 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│1 │臺北市政府警察│「王柏堯」簽名叁│「受詢問人」欄、│
│ │局中山分局圓山│枚、指印拾叁枚 │「簽名捺印」處、│
│ │派出所99年5 月│ │戶籍地址及現住地│
│ │17日3 時30分至│ │址欄、騎縫處 │
│ │4 時30分第一次│ │ │
│ │警詢筆錄 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│2 │權利告知書 │「王柏堯」簽名壹│「被告知人」處 │
│ │ │枚、指印壹枚 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│3 │夜間偵訊同意書│「王柏堯」簽名壹│「同意人簽章」處│
│ │ │枚、指印壹枚 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│4 │自願搜索同意書│「王柏堯」簽名壹│「同意受搜索人」│
│ │ │枚、指印壹枚 │欄 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│5 │臺北市政府警察│「王柏堯」簽名叁│「受搜索人簽名」│
│ │局中山分局搜索│枚、指印叁壹枚 │、「受執行人簽名│
│ │、扣押筆錄 │ │捺印」處、「受執│
│ │ │ │行人」欄 │
├──┼───────┼────────┼────────┤
│6 │臺北市政府警察│「王柏堯」簽名壹│受檢者「簽名」欄│
│ │局偵辦毒品案件│枚、指印壹枚 │ │
│ │尿液檢體委驗單│ │ │
├──┼───────┴────────┴────────┤
│合計│ 偽造「王柏堯」簽名共拾枚、指印共貳拾枚 │
└──┴─────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵緝字第475號
被 告 王敦弘 男 45歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○區○○路000號14樓之1
居臺北市○○區○○街000巷000號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林明煌律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王敦弘因涉犯妨害自由案件經本署通緝在案，於民國99 年5月17日凌晨2 時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號4 樓之3 友人張維銘住處，因涉嫌施用毒品案件為警查獲，為避免遭察覺上開通緝案件，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之單一接續犯意，冒用其兄「王柏堯」之名義，向員警訛稱其係「王柏堯」本人，接續在附表編號1 至6 所示文書上偽造「王柏堯」之署押及指印，其中於附表編號2 、3 、4 所示具有私文書性質之自願受搜索同意書之「同意受搜索人」簽章欄、夜間訊問同意書之同意人簽章欄、權利告知書之「被告知人」簽章欄內接續偽造「王柏堯」之署押及指印後，持以交付警員而行使之，用以表示「王柏堯」同意夜間訊問、告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利，並同意於無搜索票之情況下接受搜索，足以生損害於司法機關對於犯罪偵查之正確性及王柏堯，嗣因員警通知王柏堯說明案情後始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告王敦弘供承不諱，核與證人王柏堯所述情節相符，復有內政部警政署刑事警察局99年9月17日刑紋字第0000000000號鑑定書及事實欄所述之文書在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，亦即偽造署押係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押者，包括以他人之名義按捺指印之情形而言；
又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號判決、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。
再者，夜間偵訊同意書及自願搜索同意書，被告在其上簽名，分別表示同意司法警察夜間詢問及出於自由意識同意警察實施搜索，均具有私文書之性質。
又權利告知書上之署押，係表示「王柏堯」受告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，亦具有私文書之性質（最高法院99年度台上字第2967號、93年度台上字第1187號、第1454號、90年度台上字第6057號判決意旨參照）。
至司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印紋，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度台非字第294 號判決意旨參照）。
至於其他之搜索扣押筆錄、尿液檢體委驗單，均係司法人員依法製作，並命犯罪嫌疑人簽名確認，其上所偽造之署押，不過係犯罪嫌疑人掩飾身分之用，並非足以為表示一定用意之證明，此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
是核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告於附表編號2 、3 、4 自願搜索同意書、權利告知書、夜間訊問同意書等私文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。
被告偽造署押及行使偽造私文書之行為均係冒用王柏堯之名義所為，其行為時間密接，所侵害法益相同，應認所為係一行為觸犯以上二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
如附表所示偽造之「王柏堯」署押共9 枚與指印共20枚，不問是否屬被告所有，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
檢 察 官 林 妙 蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書 記 官 鄭 筌 元
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│文件名稱 │偽造署押及蓋印指│偽造署押之數量（│
│ │ │印之欄位 │含蓋印之指印） │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│1 │臺北市政府警│「受詢問人」欄、│「王柏堯」署押3 │
│ │察局中山分局│「簽名捺印」處、│枚、指印13枚 │
│ │圓山派出所 │戶籍地址及現住地│ │
│ │99年5月17日3│址欄、騎縫處 │ │
│ │時30分至4時 │ │ │
│ │30分第一次警│ │ │
│ │詢筆錄 │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│2 │權利告知書 │「被告知人」處 │「王柏堯」署押1 │
│ │ │ │枚、指印1枚 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│3 │夜間偵訊同意│「同意人簽章」處│「王柏堯」署押1 │
│ │書 │ │枚、指印1枚 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│4 │自願搜索同意│「同意受搜索人」│「王柏堯」署押1 │
│ │書1紙 │欄 │枚、指印1枚 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│5 │臺北市政府警│「受搜索人簽名」│「王柏堯」署押3 │
│ │察局中山分局│「受執行人簽名捺│枚、指印3枚 │
│ │搜索、扣押筆│印」處「受執行人│ │
│ │錄1份 │」欄 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│6 │臺北市政府警│受檢者「簽名」欄│「王柏堯」署押1 │
│ │察局偵辦毒品│ │枚、指印1枚 │
│ │案件尿液檢體│ │ │
│ │委驗單 │ │ │
├──┼──────┴────────┴────────┤
│合計│ 偽造署押共9枚、指印共20枚 │
└──┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者