臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,2088,20150814,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2088號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳青岳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2559號），本院判決如下：

主 文

陳青岳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄部分不引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法之規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議可供參照）。

查被告前因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院以103 年度簡字第1132號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱甲案），並於民國103 年10月15日易科罰金執行完畢；

又因施用第二級毒品案件，經本院以103 年簡字第1647號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱乙案），嗣甲、乙二案所宣告之刑復經本院以103 年度聲字第3191號裁定定其應執行有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告故意再犯本案施用第二級毒品罪之日期，係在所犯甲案之罪執行完畢5 年以內，雖甲案嗣後另經本院與其所另犯之乙案合併定應執行刑，亦未改變甲案業已執行完畢之事實，揆諸上揭說明，被告於本案犯行自構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告多次因施用第二級毒品而經法院論罪科刑，卻未能深切體悟，自愛自重，未能把握機會斷戒施用毒品之惡習，復繼續沾染毒品，可見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力極為薄弱；

並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦具有相當之潛在危險性，本不宜輕貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，違反義務之程度較低，兼衡被告坦承施用犯行之犯後態度，及其自述教育程度高中之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度毒偵字第2559號卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）