臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,2788,20151211,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2788號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林敬敦
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第12739 號），本院判決如下：

主 文

林敬敦共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄第8 行「以簡訊將上開事項告知」部分更正為「以行動電話將上開事項告知」、第10至11行「依此每日領取新臺幣（下同）2400元做為報酬」部分更正為「依此每日領取新臺幣（下同）數百元至2,400 元不等之現金作為報酬」；

證據部分增列被告林敬敦於本院訊問時之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。

被告與真實姓名、年籍均不詳之成年應召站成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決參照）。

衡以意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時間內密集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，故如將各次容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，容有前述重複評價之情。

準此，應認被告於民國104 年5 月25日起至同年6 月6 日為警查獲時止，反覆、密接媒介梁芳瑜與他人為性交之行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，是於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為，而論以一罪。

㈡爰審酌被告不思以正途謀生，竟藉媒介女子與他人性交以牟利，所為有害社會善良風俗，應予非難，惟念其坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及其生活狀況、五專後二年肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之現金新臺幣9,500 元，係證人梁芳瑜於性交易完畢向男客收取之現金，並放置於被告車上，尚未交付予真實姓名、年籍均不詳之成年應召站成員等情，業經被告於本院訊問時供述明確，顯見該現金應係由被告交付予真實姓名、年籍均不詳之成年應召站成員之犯罪所得，應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。

至扣案之保險套3 個及潤滑液1 條，非被告所有供犯罪所用之物，且均非違禁物，爰均不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。