臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,3021,20151221,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3021號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余志鴻
張家偉
王志偉
上列被告等因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第12030號），本院改依通常程序審理，嗣於本院準備程序中，被告等自白犯罪，經本院裁定改依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：

主 文

余志鴻、張家偉、王志偉共同犯重利罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行更正為「…先由張家偉承租新北市○○區○○○路0號12樓B15室作為辦公室，以報紙刊登廣告方式，經營放款業務，適有林泓達見上述廣告，遂撥打該廣告刊載之聯絡電話與王志偉聯絡，再由王志偉通知余志鴻與林泓達聯絡，雙方遂於…」；

證據部分補充「被告余志鴻、張家偉、王志偉於本院訊問之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑部分：

(一)新舊法比較：查被告3人為本案犯行後，刑法第344條業於民國103年6月18日修正公布，並自同年月21日起生效施行，修正前原規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後規定「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，經比較結果，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之舊法處斷。

是核被告3人所為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。

(二)被告3人間就上開重利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

(三)刑之加重1.余志鴻前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第2315號判決，各處有期徒刑5月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑1年10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第1412號判決駁回上訴而確定，並於101年1月5日易科罰金執行完畢。

2.張家偉前因詐欺案件，經本院及臺灣臺中地方法院分別以100年度簡字第2078號、100年度易字第2140號判決判處有期徒刑3月確定、4月確定，由本院以101年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於101年7月13日易科罰金執行完畢。

3.王志偉前因重利案件，經本院以100年度簡字第4361號判決處有期徒刑4月確定，於101年6月8日易科罰金執行完畢。

4.被告3人有上述前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(四)爰審酌被告3人不思正途賺取金錢，趁告訴人林泓達急迫需款之際，貸予金錢而收取重利，所為對社會經濟秩序及告訴人之生計均有負面影響，並參酌其等犯後坦承犯行，均表示願賠償告訴人之意，惟經本院合法傳喚告訴人，告訴人未到庭，故無法彌補告訴人損害乙情，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、貸款利率高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第344條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第四庭 法 官 高若珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
修正前刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。