臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡上,135,20151228,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 黃英蘭

上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國104年6月30日
所為104年度簡字第357號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第2551號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
黃英蘭緩刑貳年。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用後附之第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（含原簡易判決所附附件即檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人即被告黃英蘭（下稱被告）上訴意旨略以：被告承認檢察官起訴之犯罪事實，請考量被告為初犯，希望可以從輕量刑等語。
三、經查，被告對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第8至9頁、第28頁，本院簡上卷第29頁背面、第42頁背面），而原審判決對於認定被告確有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則。
又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。
查原審判決於判決理由中亦已敘明審酌被告為圖不法利益，供給場所並聚眾與他人公然賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為實有不當，惟念其犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、生活狀況、素行、犯罪手段、利得等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，又被告所犯為刑法第266條及第268條之罪，依該等條文規定之最輕法定本刑為有期徒刑2月，被告並無其他可得減輕之法定事由，原審審酌上開各情，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，實無被告所指量刑過重之情形，是原審判決之量刑尚無過重，亦無有何不當之情形，故被告上訴為無理由，應予駁回。
四、惟按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院簡上卷第39頁），被告雖有上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博等犯行，然本院斟酌全案情節，考量被告為上開犯行時間持續僅1個多月，所獲利益尚低，且犯後坦承犯行，已表悔意，本院認被告經此偵審程序併刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 卓育璇
法 官 邱筱涵
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日