臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡上,145,20151202,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第145號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐祥富
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國104 年5 月27日所為之104 年度簡字第811 號第一審簡易判決（起訴書案號：103 年度偵字第24752 號、103 年度偵字第24763 號、103 年度偵字第24765 號、103 年度偵字第24766 號、103 年度偵字第25107 號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：原審就起訴書所載之4 次行為，既係因遭告訴人接續多次侮辱話語之刺激而接續為之，又集中在民國103 年3 月及103 年4 月間，尤其是103 年3 月23日及次日即103 年3 月24日密接說出侮辱之話語，雖已廢除連續犯，被告既係基於一遭刺激即會說出之包括犯意，應論以接續犯之實質上一罪，認事用法尚有未洽，且原審量刑過輕判，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按刑法於民國94年2 月2 日修正公布（於95年7 月1 日施行）時，刪除第56條連續犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。

因此，就刑法修正施行後觸犯犯罪構成要件相同之多次犯行，原則上應按行為次數採一罪一罰，始符合立法本旨。

又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。

如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院102 年臺上字第2810號判決參照）。

又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決要旨可資參照。

經查：㈠本院第二審合議庭審酌被告坦承分別於103 年3 月1 日、103 年3 月23日、103 年3 月24日及103 年4 月12日，以不同之言語辱罵告訴人高儷瑛，實因告訴人至值班櫃臺吵鬧、指責被告值班時睡覺、至各樓層貼誹謗被告名譽之字條、向其他住戶稱被告會打人等語，被告因此受激方為如起訴書所載各該辱罵告訴人之言詞等情（見原審卷第62頁反面至第63頁），可見被告係因分別受告訴人言語或行動刺激，方為上開行為，主觀上並非基於同一妨害名譽之犯意，於同時同地或密切接近之時地實施，亦非以單一行為之數個舉動接續進行，依前揭最高法院判決意旨，顯非接續犯，原審認定為數行為，應分論併罰，並無不當。

㈡原審於判決理由中已詳敘被告與告訴人間，因細故發生口角爭吵，被告即以言語公然侮辱告訴人，未與告訴人達成和解，於審理時坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、對告訴人名譽所生危害、生活狀況等情況，分別處罰金新臺幣（下同）6,000 元，並定應執行罰金2 萬元及諭知如易科勞役以1,000 元折算1 日之折算標準，經核原審就量刑部分所審酌之根據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則，且量刑既在法定刑之內，並無逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事，係綜合各情判處上開刑度，自難認有何違法失當之處。

從而，檢察官指摘原審量刑過輕提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 唐于智

法 官 陳秋君

法 官 何佳蓉
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日