臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡上,162,20151203,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第162號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林芳蓮
指定辯護人 本院公設辯護人 沈芳萍
被 告 張炳勳
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服本院於中華民國104年7月22日所為104年度簡字第1889號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年度偵字第20880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告2人均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，分別量處被告林芳蓮有期徒刑3月及被告張炳勳有期徒刑3月，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，併諭知均緩刑2年，其認事用法核無不當，所處刑度亦堪認為適當，自應予以維持。

是本件事實、理由及證據，除證據部分補充「被告林芳蓮、張炳勳於本院準備程序中及審理中之自白」外，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告林芳蓮、張炳勳2人犯後坦承犯行，然未詳加審視其等係歷經偵審程序而耗費諸多司法資源後，始為求減輕自身刑責、脫免囹圄而坦承之，且其等犯行非僅屬私益之損害，尚難僅因填補告訴人損失而得以為緩刑之宣告，原審之判決自有違誤不當之處，實屬過輕，有重為審酌之必要云云。

惟查：㈠按下級審法院之量刑輕重及所為緩刑宣告，屬其裁判時得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，及已具備同法第74條所定條件並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形者，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

㈡原審審酌被告2人藉由外界對於原住民房地之利用及管理有制度上隔閡之機會，並利用本案房屋買受人即告訴人對於被告2人於本案交易之信賴，進而使告訴人誤信被告2人有意與其完成本案房屋之交易，遂交付新臺幣10萬元作為定金，而認被告2人所為，漠視交易應循之誠信原則及他人財產利益之保護，應予非難，惟念被告2人於原審法院安排下與告訴人達成和解，致告訴人之損害獲得填補，並取得告訴人之諒解，復斟酌被告2人素行、犯後坦認犯行之態度、被告林芳蓮係國中肄業及被告張炳勳係高中畢業之智識程度、被告2人於本案之犯罪角色及分工狀況，暨被告2人於案發時均無收入，且均靠家人扶養之家庭生活狀況等一切情狀，因而分別量處被告林芳蓮有期徒刑3月、被告張炳勳有期徒刑3月，及均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

又考量本案被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮致罹刑章，惟本案犯罪情節非屬嚴重，且事後已有省悟之意，認被告2人經此偵審程序教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知均緩刑2年等情，經核業已參酌刑法第57條所規定之情形，且無逾越法定刑之範圍或有顯然失當之情形，其所為緩刑宣告，亦已符合刑法第74條所定條件及斟酌相關情事。

是上訴人以原審量刑過輕並給予緩刑為由指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭郁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王鐵雄
法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬正道
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
附件：本院104年度簡字第1889號刑事簡易判決