臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡上,183,20151209,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡上字第183號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錫予
劉冠權
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國104 年8月31日所為之104 年度簡字第2259號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103 年度偵字第21142 號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項之規定自明。

本案被告黃錫予、劉冠權2 人經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告黃錫予所為係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪，分別量處拘役20日及有期徒刑2 月；

被告劉冠權所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役15日，以上所示之刑如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日等情，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

第一審判決書記載之事實、理由、證據及應適用之法條，除增加被告2 人及告訴人康家瑋於第二審所為之供（陳）述為證據外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、本件上訴意旨略以：被告2 人僅因細故即動手毆打告訴人康家瑋及張嘉玲，被告黃錫予復強占告訴人張嘉玲之手機，導致告訴人2 人身體受傷，身心亦遭受傷害；

且犯後迄未向告訴人康家瑋道歉、和解，於偵、審程序中，更堅不透露另名在場動手之友人之相關資料，增加查緝之困難，足認犯後態度不佳，原審未詳予審酌上情，僅量處上開刑度，顯屬過輕，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。

四、惟查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。

次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

㈡本院第二審合議庭審酌被告2 人與告訴人康家瑋素昧平生，竟因細故加以酒後誤認對象，即以酒杯及徒手方式攻擊告訴人康家瑋，使告訴人康家瑋無端受有前揭傷害，傷勢非輕，惟攻擊時間不長，且謀議者及實際實施毆打之人均為被告黃錫予，被告劉冠權並未參與，僅係在旁叫囂助勢，居於次要地位。

對告訴人張嘉玲部分，則起因於其與被告黃錫予間之感情糾紛，被告黃錫予因而強取告訴人張嘉玲之手機，除影響告訴人張嘉玲使用手機之權利外，並無其他損害；

至於告訴人張嘉玲受傷一節，亦非基於惡意攻擊，乃因告訴人張嘉玲自行上前護住告訴人康家瑋，始不慎同遭毆傷，被告2 人就此部分之惡性尚非重大，暨被告2 人之犯罪目的、動機、手段、犯罪造成之實害、各自之素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀，認原判決量處前揭所示之刑，尚稱妥適。

㈢上訴人雖以上情認原判決量刑過輕，提起上訴。

然查，被告2 人於本院審理中均曾向告訴人康家瑋道歉（告訴人張嘉玲經合法傳喚均未到庭，亦未再以書狀表示意見），並積極尋求與告訴人康家瑋達成和解，和解條件包括同意賠償告訴人之實際損失，並願向公益團體提供勞動服務等；

被告劉冠權復應告訴人康家瑋之要求，當庭提供本案共犯「阿南」之手機號碼以供檢警追查，足認該2 人確有彌補被害人損害之真意，然因告訴人康家瑋要求之和解金額20萬元遠逾於被告2人同意承擔之範圍，而終未能達成和解，要難全數歸責於被告2 人。

是以，上訴人以此請求加重被告2 人之刑責，尚非可採。

故本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉新耀到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十三庭審判長法 官 唐于智
法 官 何佳蓉
法 官 吳若萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日