臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1162,20150522,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1162號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許金緯
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104 度執聲字第750 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒HelloKitty商標之手機殼柒個均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：許金緯因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第4781號為緩起訴處分確定，而本件扣案之HelloKitty商標圖樣之手機保護殼7 個確為仿冒品，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定聲請單獨宣告沒收。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。

而案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號解釋意旨參照）。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第4781號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書附卷可參。

又扣案之HelloKitty商標圖樣之手機保護殼7 個（保管字號：102 年度紅字第196 號）為仿冒品，有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片、萬國法律事務所101 年10月1 日侵害商標權真仿品比對報告、委任書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4781號卷，第10至13頁、第35頁、第37至42頁），堪認前開物品確屬商標法所稱侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

至聲請意旨誤引刑事訴訟法第259條之1之規定，容有誤會，應由本院自行援引適當規定宣告沒收之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、商標法第98條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日