臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1250,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1250號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝伸樺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（104 年度聲沒字第109號），本院裁定如下：

主 文

扣案含第二級毒品甲基安非他命之透明玻璃球吸食器叁組、塑膠管壹支及第二級毒品甲基安非他命壹袋（含包裝袋，驗餘毛重零點壹貳伍捌公克）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告謝伸樺違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請本院以103 年度毒聲字第421 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，而以104 年度毒偵緝字第19號、第20號為不起訴處分確定。

惟於民國103 年8 月11日扣案之含第二級毒品甲基安非他命之透明玻璃球吸食器3 組及塑膠管1 支及於103 年9 月4 日凌晨零時20分扣案之第二級毒品甲基安非他命1 袋（毛重0.1260公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘毛重0.1258公克）均係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文。

次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件諭知無罪或未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，最高法院78年臺非字第72號判例及83年度臺非字第342 號判決意旨可資參照。

三、經查：被告謝伸樺違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請本院以103 年度毒聲字第421號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國104 年3 月5 日以104 年度毒偵緝字第19號、第20號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱上揭卷宗無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書各1 份在卷可查，而於103 年8 月11日扣案之含第二級毒品甲基安非他命之透明玻璃球吸食器3 組及塑膠管1 支，經送交通部民用航空局航空醫務中心乙醇沖洗，檢出含甲基安非他命成分；

嗣於103 年9 月4 日凌晨零時20分扣案之第二級毒品甲基安非他命1 袋（毛重0.1260公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘毛重0.1258公克），亦送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，呈甲基安非他命反應，有臺灣臺北地方法院檢察署103 年度藍字第862 號、103 年度青字第1586號扣押物品清單及該中心103 年9 月15日航藥鑑字第0000000 號、103 年8 月27日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第2431號卷第43頁至第44頁、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第2755號卷第40頁、第44頁），堪認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，且直接包裝上開毒品之包裝袋1 只、透明玻璃球吸食器3 組及塑膠管1支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

而送驗已滅失之毒品則不另宣告沒收銷燬，併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日