臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1267,20150530,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1267號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李穎才
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度執聲字第795號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒GUCCI商標之包包伍件、仿冒 LV商標之包包肆件均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第 11344號被告李穎才違反商標法一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定。

扣案之仿冒 GUCCI商標之包包5件、仿冒LV商標之包包4件（詳如臺灣臺北地方法院檢察署102年度綠保管字第610號扣押物品清單影本），請依首開規定單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，而商標法第98條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。

三、經查，被告違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國103年3月18日，以102年度偵字第11344號為緩起訴處分確定，並於104年3月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第11344號緩起訴處分書（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年度執聲字第795號卷，下稱執聲卷，第 2頁至第3頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院104年度聲字第1267號卷第6頁）在卷可稽。

而扣案之仿冒GUCCI商標之包包5件、仿冒LV商標之包包 4件，經鑑定結果，有「產品品質、製工均粗糙。」

、「產品材質、配件與原廠不同。」

、「價格與原廠相差懸殊。」

、「產品來源不明，非來自原廠。」

、「其他。」

等情形，應屬仿冒品無訛，此有路易威登馬爾悌耶公司（ LOUISVUITTON MALLETIER）、固喜歡固喜公司（ GUCCIO GUCCI S.p.A）在臺授權鑑定人黃文通於 102年5月7日出具之鑑定證明書（見執聲卷第10頁背面）及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果（見執聲卷第4頁至第6頁背面）等件在卷可佐，堪認確屬商標法所稱侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之。

揆之前揭說明，聲請人之聲請自無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 30 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 5 月 30 日