臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1277,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1277號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳銘珠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有 2裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第 779號、104年度執字第3099號），本院裁定如下：

主 文

吳銘珠犯如附表所示貳罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳銘珠因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有 2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

而犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算 1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。

四、又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院 81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。

五、再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時， 2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有 2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

六、經查，受刑人因如附表所示之 2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 104年度聲字第1277號卷，下稱本院卷，第18頁至第18頁背面）及各該案件之判決書各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲字第 779號卷，下稱執聲卷，第1頁至第4頁）在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。

本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國103年12月9日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至編號2所示之罪刑之總合有期徒刑 6月，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

七、至於附表編號1所示該罪所處之刑，雖已於 104年4月11日服刑期滿執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第18頁背面），然因如附表編號 2所示該罪尚未執行，揆諸首開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併予說明之。

八、末以如附表編號2所示之罪，其犯罪日期應為「 103年9月14日」，有該案判決書及其附件檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可考（見執聲卷第1頁至第2頁），原聲請書附表誤載為「103年9月4日」，容有未洽，應予更正，亦此指明。

九、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日