臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1359,20150513,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1359號
被 告
即 聲請人 黎丁源
上列聲請人即被告因竊盜案件（104 年度易字第427 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黎丁源從事輕鋼架行業多年，有正常工作，如予羈押將致被告事業嚴重虧損，且家庭無法正常求生。

又被告以輕鋼架工作謀生，並非以非法行為維生，而無反覆實施同一犯罪之虞，應無羈押之必要。

況被告業已坦承犯行，亦深知悔悟，請求准予具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。

次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、再按刑事訴訟法第101條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞，合先敘明。

四、經查：㈠被告因竊盜案件，經檢察官以其涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌、同法第321條第1項第1款、第3款、第2項之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌提起公訴（104 年度偵字第6633號），本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且其於民國104 年2 月12日起至同年3 月16日止，涉犯9 次竊盜罪嫌，其犯案次數眾多，且參酌被告自陳有固定收入，惟仍因電線價格較佳而反覆多次竊取電線，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依法裁定自104年5 月5 日起予以羈押在案。

㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告經訊問後，雖僅坦承部分犯行，然依告訴人陳侯綢、諶宗一、羅老長、李孟勳、黃澤眾、許景翔、被害人陳福祿於警詢中之指述、證人即告訴人曲言才、周雅綢於警詢及偵查中之證述，及贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面照片、電源線遭竊情形照片、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單，已足認被告涉犯加重竊盜既遂、加重竊盜未遂、竊盜既遂等罪嫌。

又依卷附被告前案紀錄表及相關前案判決所示，可知被告自96年間起，即有數起竊盜前科，復參酌被告自承有固定收入，惟仍於104 年2 月12日起至同年3 月16日止，多次進入社區大樓，並以足供兇器使用之工具竊取電纜線，顯見被告漠視他人財產法益，而有反覆實施竊盜罪之虞。

復考量被告之犯罪手段係以攜帶兇器侵入住宅之方式行竊，對國家社會、人民財產法益之危害度非微，經審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。

至聲請意旨所載之理由，均非羈押原因消滅或法定停止羈押之事由，自難認本件聲請為有理由。

此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列情事，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日