臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1453,20150520,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1453號
被 告 何宥澄
選任辯護人 黃慧仙律師
朱柏璁律師
黃韵筑律師
上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押或解除禁見通信，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、查本件被告何宥澄因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第3款、第2款之情形，而有羈押之必要，執行羈押，並於104年3月26日起延長羈押。

二、聲請意旨略稱：被告並無販賣、轉讓第三級毒品犯行，且證人林思婷、劉欣怡、黃銘傑等在偵查中俱已具結作證，而證言均多瑕疵，復與卷內事證不符；

證人陳葆齡、李建宇亦已為證完畢，應無勾串之虞及續行羈押必要，請求准許具保停止羈押或解除禁見、通信云云。

三、駁回理由：查被告何宥澄涉嫌本件販賣（及轉讓）毒品犯行，其次數高達8次，依刑法修正後一罪一罰規定，即有8件犯行，且不論罪名或刑度均甚重，並均為法定最輕本刑5年以上之重罪。

又被告何宥澄自始否認犯罪，且查其供詞顯然與共犯陳葆齡於偵查、審理之證述內容相左，仍有傳喚其他證人予以釐清之必要；

而相關證人林思婷、劉欣怡、黃銘傑等人雖於偵查中曾經調查，然因被告否認其等警詢之證據能力，從而於準備程序中曾經提出聲請，要求須經本院傳喚到庭為證，亦因時間關係，仍陸續在進行傳喚中，而未及到庭為證。

是本件既然尚有與被告犯行極為重要之相關證人尚未到庭，且各該證人之證詞，均與被告犯行有密切關係，衡酌本件被告行為對社會所生之危害與勾串證人之潛在危險，實不宜逕行准予具保，而仍有繼續羈押之必要，從而經本院於104年5月20日庭期，經訊問被告後，當庭諭知仍須繼續延長羈押2個月（自104年5月26日起迄同年7月25日止）且須繼續禁止接見、通信，亦有該日之審判筆錄與延長羈押裁定各乙紙附卷可稽。

四、綜合上述，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且經訊問後認為若遽予交保，有逃亡及勾串證人之虞，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押或解除禁見、通信等，自均不能准許，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 李美燕
法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日