臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1460,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1460號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂理傑
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（104年度執字第3712號），數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準（104年度執聲字第927號），本院裁定如下：

主 文

呂理傑所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨以：受刑人呂理傑因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（附表編號2部分犯罪日期應將原記載103年8月17日部分更正為103年8月27日），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人呂理傑因違反毒品危害防制條例等3罪如附表編號1至3所示，前經本院先後判決確定乙節，有聲請人提出本院刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而被告所犯其中附表編號2、3所示之罪，業經本院於104年4月21日以104年審簡字第483號判決定應執行有期徒刑4月確定，有上開判決及前述被告前案紀錄表在卷可按。

（二）茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及所為對社會公共秩序所隱不良影響，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並審酌前開所定應執行刑之裁定之情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃貞禎
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日