設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2002號
聲 請 人
即 被 告 REDZAIMAN BIN ABD HAMID
選任辯護人 蘇育鉉律師
陳郁婷律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度重訴字第11號），聲請具保停止羈押暨解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文
REDZAIMAN BIN ABD HAMID准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請狀（如附件）所載。
二、按被告得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。
倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。
三、聲請人即被告REDZAIMAN BIN ABD HAMID 因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第一級毒品罪名為最輕本刑為無期徒刑之重罪，又有相當理由足認聲請人有逃亡及勾串共犯、證人之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第105條第3項之規定，於民國104 年5 月12日裁定對聲請人執行羈押，並禁止接見、通信；
嗣於同年8 月12日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信，此有本院104 年度重訴字第11號裁定可稽，合先敘明。
四、經查，聲請人所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，為法定本刑死刑、無期徒刑之罪，核屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，又無同法第114條不得駁回具保聲請之事由。
衡以聲請人為馬來西亞籍人士，在我國並無固定住、居所，其逃匿海外以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性顯較一般被告為高，已有相當理由認其有逃亡之虞，是本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，認若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。
綜上所述，本院認涉犯重罪而有逃亡之虞等羈押原因均仍存在，亦有羈押之必要性，是聲請人向本院聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
至聲請人雖表示其出身良好家庭，父親及二位兄長均為馬來西亞之警察，且聲請人甫新婚，僅因貪圖小利而鑄成大錯，深感懊悔，願為自己之行為負責，接受應有之制裁，而不願讓家人擔憂、焦慮等節，情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受羈押處分之被告個人自由及其家庭生活之圓滿，難免衝突，不能兩全，當係受羈押處分人必然面對之問題，是前情尚非法院據以審酌准予停止羈押之事由。
又聲請人另聲請解除禁止接見部分，經查，聲請人迭於偵查、本院訊問及準備程序中均坦承起訴書所載之運輸第一級毒品犯行，且其與辯護人均未聲請傳喚證人或調查其他證據，是本院認就聲請人所涉案情部分，已無勾串共犯或證人之虞，前據以禁止接見、通信之事由已不復存在，應已無禁止接見、通信之必要，是聲請人以前詞向本院聲請解除禁止接見，尚屬有理，應予准許。
五、綜上，本院審認前依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定對聲請人執行羈押之原因仍繼續存在，且無其他有效之替代手段，而有羈押之必要；
聲請人復未提出有同法第114條各款如經聲請具保停止羈押不得駁回之事由。
從而，聲請人聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
至聲請人聲請解除禁止接見部分，尚屬有理，應予准許。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 李明益
法 官 蔡羽玄
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附件：（刑事聲請狀）
還沒人留言.. 成為第一個留言者