臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2209,20150820,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2209號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張少昱
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103 年度偵字第14264 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（104 年度執聲字第1345號），本院裁定如下：

主 文

扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之淡黃色藥錠半顆（驗餘淨重零點零捌玖伍公克），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第14264 號被告張少昱違反毒品危害防制條例一案，業經該署檢察官為緩起訴處分確定。

扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠半顆（驗餘淨重0.0895公克，聲請書誤載為「亞甲二氧甲基〈MDMA〉」，應予更正）係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑事訴訟法第259條之1 及毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦定有明文。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第14264 號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而扣案之淡黃色藥錠半顆（淨重0.1107公克，取樣0.0212公克化驗，驗餘淨重0.0895公克），經以氣相層析質譜（GC/MS ）法鑑驗，檢出含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（bk-MDMA ）及第二級毒品甲基安非他命成分一節，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國100 年10月25日慈大藥字第S0000000號鑑定書1份附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度毒偵字第3055號卷第58頁），再甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，係第二級毒品，屬違禁物一事，亦屬無訛，揆諸前揭規定，應沒收銷燬之。

另鑑驗損耗之第二級毒品甲基安非他命（取樣0.0212公克鑑驗），既已用罄滅失，爰不再諭知沒收銷燬，併此敘明。

綜上，聲請人之聲請核無不合，應予准許。

至於檢察官雖誤引刑事訴訟法第259條之1 作為本件聲請依據，並漏引刑法第40條第2項，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日