臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2230,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2230號
聲 請 人 魏高明
上列聲請人因本院104 年度聲字第1629號案件，聲請法官迴避，
本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲明疑義、聲請本件3 位推事迴避、聲請撤銷原判決等狀」所載。

二、按刑事訴訟法第19條第2項：「前條第2款情形（即足認法官執行職務有偏頗之虞），如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。

但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」

之規定，係指案件業已繫屬，尚未為裁判之宣告前，有聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形而言。

若案件已為裁判之宣告，則該案件已無應為之行為，即無聲請法官迴避之實益（最高法院101 年度臺抗字第547 號、81年度台抗字第250 號裁定意旨參照）。

是刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。

次按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定；

然所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決即具體宣示主刑、從刑之法院而言；

而所謂「對於有罪裁判之文義有疑義者」，係指對於科刑判決主文有疑義而言。

是當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，以對於有罪裁判之解釋有疑義者為限，倘若裁判主文本身並未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，且聲請人如非對於有罪判決主文文義之疑義，而係對於其他裁判理由發生疑義，因不影響刑之執行，則不許聲明疑義（最高法院31年聲字第21號判例，73年度台抗字第234 號、80年度台抗第323 號裁定、97年度台聲字第44號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人魏高明係就本院104 年度聲字第1629號聲請法官迴避案件聲請法官迴避，惟該案件於民國104 年7 月31日業經裁定，聲請人於104 年8 月10日始以附件「刑事聲明疑義、聲請本件3 位推事迴避、聲請撤銷原判決等狀」聲請迴避，此有上開刑事裁定及前揭聲請狀暨其上本院收狀戳章在卷可稽，是聲請人在該案裁定後，始聲請承審法官迴避，於法洵屬無據，應予駁回。

另由本件聲明疑義之內容觀之，聲明疑義人係對於「本院104 年度聲字第1619號駁回其聲請法官迴避之裁定」何以不適用其書狀所列刑事訴訟法第22條、第19條第2項後段等法律使該案承辦法官迴避而駁回其聲請等情有所爭執，亦即對於上開2 裁定之理由發生疑義，並非對於本院之有罪判決主文文義有何疑義，是依前開規定及說明，本件聲明疑義顯與法律規定不符，其聲請亦應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項、第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 唐 玥
法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日