臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2352,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2352號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李培梅
上列聲請人因被告違反商標法案件（104 年度調偵字第218 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（104 年度聲沒字第183 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「Jumo From Paper 」商標之手提包壹只沒收。

理 由聲請意旨略以：被告李培梅違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度調偵字第218 號為不起訴處分確定。

扣案之仿冒「Jumo From Paper 」商標手提包1 只，依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，復有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

經查，被告違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，此有該署104 年度調偵字第218號不起訴處分書、臺灣高等法院全國前案簡列表各1 份在卷可稽。

扣案之仿冒「Jumo From Paper 」商標之手提包1 件，經鑑定結果為仿冒品，此有相關鑑定照片及商標註冊證等附於上開偵卷可證，及該不起訴處分書可佐。

是扣案物品核屬商標法所稱侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之。

揆諸上開規定及說明，聲請人之聲請自無不合，應予准許。

爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日