設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3142號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聖翔
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度毒偵字第627號），聲請單獨宣告沒收違禁物（104年度聲沒字第346號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物及其包裝袋均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃聖翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國104 年10月5 日以104 年度毒偵字第627 號為不起訴處分確定，惟查獲扣案摻有第二級毒品MDMA之咖啡包共26包（驗前總純質淨重計2.75公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件諭知無罪或未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，最高法院並著有78年台非字第72號判例意旨、83年度台非字第342號判決在案。
三、經查被告施用第二級毒品MDMA，於裁定送觀察勒戒，因認無繼續施用傾向後，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第627 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
而扣案之如附表所示之物品，經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法鑑驗結果，確實含如附表所示之第二級毒品成分，有104 年3 月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷足憑（見毒偵卷第77頁背面），是揆諸上開規定，聲請人此部分之聲請並無不合，應予准許。
至於上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；
另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 石千
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
附表：
┌──┬────────┬──┬───────┬───────────────────┐
│編號│物品外觀 │數量│驗餘淨重 │檢驗結果 │
│ │ │ │（公克） │ │
├──┼────────┼──┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │咖啡色及白色粉末│26包│重量如右欄檢驗│送驗證物共計26包，編號1 至26 ，經檢視 │
│ │（毒品與咖啡粉混│ │結果所示 │外觀型態均相似，驗前總毛重163.44 公克 │
│ │合） │ │ │（包裝袋總重約25.74公克），驗前總淨重 │
│ │ │ │ │約137.7 公克。 │
│ │ │ │ │隨機抽取編號2 鑑定，經檢視內含咖啡色及│
│ │ │ │ │白色粉末，淨重5.18公克，取0.9 公克鑑定│
│ │ │ │ │用罄，餘4.28公克，檢出含有第二級毒品「│
│ │ │ │ │3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（ │
│ │ │ │ │3,4-Methylenedioxymethamphetamine， │
│ │ │ │ │MDMA）成分。送驗證物共26包，編號1 至26│
│ │ │ │ │驗餘總淨重136.8 公克 │
│ │ │ │ │（計算式：137.7 -0.9 =136.8）。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──┴───────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者