臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3143,20151210,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3143號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李易修
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度毒偵字第2797號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（104年度執聲字第1892號），本院裁定如下：

主 文

扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之淡褐色結晶塊貳袋（驗餘總淨重零點伍陸柒捌公克，含無法析離之包裝袋貳只）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）102年度毒偵字第2797號被告李易修（下稱被告）違反毒品危害防制條例一案，業經該署檢察官為緩起訴處分確定。

扣案之淡褐色安非他命結晶塊2袋，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足憑（詳如102年度青保字第1846號扣押物品清單影本），係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。

徵諸該條於民國91年2月8日增訂公布之立法理由：「為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。」

可知該條增訂乃係作為職權不起訴及緩起訴處分制度之配套措施，亦即檢察官依法為職權不起訴或緩起訴處分確定後，案內扣案物若非刑法第40條所稱之「違禁物」（該條於94年2月2日修正增設「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收），即無從單獨聲請法院宣告沒收，故增訂上開條文作為聲請沒收之依據；

再觀諸得依刑事訴訟法第259條之1單獨聲請法院宣告沒收者僅限於「供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物」且「屬於被告者」，係採類似刑法第38條第1項第2、3款、第3項規定之立法體例，足見立法者有意將違禁物及專科沒收之物排除在外；

是檢察官於各該不起訴或緩起訴處分具體案件中，若扣有違禁物或專科沒收之物，自仍應依刑法第40條第2項及相關之義務沒收規定，向法院聲請單獨宣告沒收。

惟若檢察官誤引或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果同此見解）。

三、經查：

(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年7月29日晚間11時許，在臺北市萬華區環河南路堤防外，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告於翌（30）日晚間9時10分許，在同市區○○○路0段000號前為警攔查，並自其身上扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.5678公克）。

該案業經臺北地檢署檢察官於102年10月21日以102年度毒偵字第2797號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於102年11月7日以102年度上職議字第14333號為駁回再議處分而確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書（見毒偵卷第82至83、85頁）在卷可憑；

又被告業已履行完成前開緩起訴處分所命事項，緩起訴處分於104年9月16日期滿未經撤銷等情，亦有臺北地檢署102年度緩字第4199號、緩護療字第496號、緩護命字第1465號卷宗及本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。

(二)被告於前揭時、地為警查獲時，所扣得之淡褐色結晶塊2袋，總淨重0.5680公克，取樣0.0002公克化驗，驗餘總淨重0.5678公克，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜（GC/MS）法鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該局102年8月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷足憑，堪認係被告本案施用所賸餘之毒品。

而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案物，確屬違禁物無訛，且與本案犯罪有直接之關聯性；

聲請意旨就此部分雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，惟揆諸前揭說明，法院並不受前揭檢察官聲請書所載法條之限制，仍得自行援引刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，裁定宣告沒收銷燬之，故此部分聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

另鑑定機關鑑驗毒品時，無論以傾倒或輔以刮杓刮取之方式，將原送驗包裝袋與袋內毒品分離，包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留乙節，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000號函可參，是扣案毒品之包裝袋2只應整體視為毒品之一部分，與內盛之毒品一併諭知沒收銷燬之。

至於毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事第九庭 法 官 林祐立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃貞禎
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日