臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3393,20151218,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3393號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 黃心宥（原名林芝婷、黃芝婷）
受 刑 人
即 被 告 蕭玉龍
上列聲請人因受刑人即被告（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（104年度執聲沒字第 263號、104年度執字第5393號），本院裁定如下：

主 文

黃心宥繳納之保證金新臺幣貳萬元沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人黃心宥因被告蕭玉龍違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額2萬元，由具保人於民國102年2月1日如數繳納後，業經釋放，嗣經本院於 102年 12月25日，以102年度訴字第219號判決處有期徒刑2年9月共123罪，應執行有期徒刑5年8月，案經上訴，復由臺灣高等法院於 104年1月28日，以103年度上訴字第 501號判決，將原判決部分撤銷，改判處有期徒刑2年 9月共27罪，被訴於101年12月22日販賣第三級毒品愷他命之犯行1次無罪，其餘部分（有期徒刑 2年9月共54罪）上訴駁回，無罪部分於104年2月16日先行確定，有罪部分再經上訴，末由最高法院於104年6月18日，以 104年度台上字第1817號判決駁回上訴確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第00000000號刑事保證金收據（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲沒字第263號卷，下稱執聲沒卷，第2頁）、臺灣高等法院103年上訴字501號判決書（見本院104年度聲字第 3393號卷，下稱本院卷，第6頁至第 35頁背面）、最高法院104年度台上字 1817號判決書（見本院卷第36頁至第37頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第40頁背面至第41頁）附卷可考，此部分事實應堪認定。

而案經確定送交執行後，經聲請人依法傳喚，另函知具保人督同被告到庭，然被告無正當理由未按時到案執行，且經聲請人派警前往其住居所拘提無著，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行或陳報所在等情，有臺灣臺北地方法院檢察署送達證書及其通知函（見執聲沒卷第7頁背面至第9頁）、臺北市政府警察局中正第二分局 104年11月10日北市警中正二分刑字第00000000000號函（見執聲沒卷第 11頁）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票（見執聲沒卷第11頁背面）、被告之戶役政連結作業系統查詢結果（見執聲沒卷第12頁背面）、具保人之戶役政連結作業系統查詢結果（見執聲沒卷第14頁至第14頁背面）在卷可稽。

又被告現無在監、在押，迄今仍逃匿中，尚未到案執行之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第40頁）與臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第39頁）附卷可憑，堪認被告確已逃匿。

揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金沒入之。

是核聲請人上開聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日