臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3400,20151221,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3400號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉雅晴
上列聲請人因被告違反著作權法案件（103年度調偵字第415號），聲請單獨宣告沒收（104年度執聲字第2050號，103年度緩字第2001號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）103年度調偵字第415號被告劉雅晴違反著作權法案件，業經緩起訴處分確定。

扣案如附表所示之盜版函授課程光碟21片、盜版函授課程講義9本（詳如臺北地檢署102年度綠字第1412號扣押物品清單影本，下稱系爭扣案物），爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定（係著作權法第98條之誤載）、刑事訴訟法第259條之1，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259條之1固定有明文。

惟依此宣告沒收之前提要件，乃係前揭物品必須屬於被告所有；

倘已非屬於被告所有，自無從予以沒收，其理自不待言。

三、次按，刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。

義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；

後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院89年度台上字第5605號判例參照）。

而著作權法第98條係規定「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，『得』沒收之。

但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其『得』沒收之物，不以屬於犯人者為限。」

均規定「得」宣告沒收之物，而非如義務沒收規定採用「沒收之」之用語，故本法第98條本文、但書均係採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁量之權（最高法院97年度台上字第4925號、98年度台上字第1970、5238號刑事判決意旨參照）。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文，所謂「專科沒收之物」係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2月2日修正之理由參照）。

觀諸同法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。

是以得依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限。

三、經查：

（一）被告劉雅晴因違反著作權法案件，明知系爭扣案物係非法重製而侵害他人著作財產權之重製物而散布，犯著作權法第91條第3項、第2項之罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度調偵字第415號為緩起訴處分，並於104年6月2日期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（臺北地檢署103年度調偵字第415號卷第15至16頁、本院104年度聲字第3400號卷第5頁），上揭事實，堪予認定。

（二）系爭扣案物經志光教育科技集團（下稱志光集團）法務專員林德豪就其專業知識鑑定結果，認該光碟、書籍均為盜版品無誤等情，有鑑識證明書1紙在卷可憑（見臺北地檢署103年度偵字第1501號卷，下稱偵卷，第15頁）並有專屬授權書、盜版課程光碟、書籍之照片、內容截圖、雅虎奇摩拍賣網站頁面資料、電子郵件列印資料等附卷可稽（見偵卷第20至29頁、第31至36頁），足認系爭扣案物為供被告犯著作權法第91條第2項、第3項之罪所用之物無訛。

惟系爭扣案物係經告訴代理人林德豪佯為買家，透過網路向被告以新臺幣2050元所購買，被告並以郵寄方式交付與林德豪等情，有郵件包裹暨盜版課程光碟、講義照片、雅虎奇摩拍賣頁面、電子郵件列印資料、中華郵政股份有限公司WEB ATM交易明細查詢等資料附卷可稽（見偵卷第21至31頁）。

足認系爭扣案物，雖係被告犯著作權法第91條第2項、第3項之罪所用之物，然已非被告所有之物，自無從依刑事訴訟法第259條之1規定單獨宣告沒收。

（三）系爭扣案物既非絕對義務沒收之物，依前揭說明，檢察官依刑法第40條第2項及著作權法第98條規定，聲請單獨宣告沒收系爭扣案物，亦屬無據。

（三）綜此，系爭扣案物已非被告所有，且非絕對義務沒收之物，檢察官依刑事訴訟法第259條之1、著作權法第98條、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，均非有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 曾育祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
附表：
┌───────────┬───┬───────────┐
│  扣案物名稱          │數量  │備          註        │
├───────────┼───┼───────────┤
│仿冒/盜版光碟（盜版函 │21片  │臺北地檢署102年度綠字 │
│授課程光碟）          │      │第1412號扣押物品清單。│
├───────────┼───┼───────────┤
│仿冒/盜版文書（盜版函 │9本   │同上                  │
│授課程講義）          │      │                      │
└───────────┴───┴───────────┘