臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3450,20151216,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3450號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾紀賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2096號、104 年度執字第9625號），本院裁定如下：

主 文

鍾紀賢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾紀賢因違反稅捐稽徵法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。

而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。

故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

換言之，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁判意旨參照）

四、經查，本件受刑人鍾紀賢前因犯如附表所示之罪，先後經判決有罪確定等情，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

經核上列各罪乃於裁判確定前所犯之數罪，是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

其中附表編號2 、3 所示之罪，雖曾經本院以104年度審簡字第1672號判決合併定其應執行刑為有期徒刑4 月，然前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

爰依刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

至其中附表編號1 所示之罪雖已於103 年10月27日先執行徒刑再易科罰金執行完畢，有前揭紀錄表可參，惟此不影響本案合併定刑後，得由檢察官於換發執行指揮書時扣除該部分已執行完畢之刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日